Дело № 1-100/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

потерпевшей У.М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 г. Нижнего Новгорода ФИО2, предоставившей удостоверение № 2628 от 24.08.2002 г. и ордер № 2357 от 11.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей У.М.А., возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя умышленно, взял со стола на кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к У.М.А., которая в это время стояла около окна на кухне спиной к ФИО1 и, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить У.М.А. тяжкий вред здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, тем самым умышленно причинив ей рану задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающую в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании показал, что он с У.М.А. снимал совместно квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также с ними еще проживал сын У.М.А., которому 13 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ у них были гости. Потом они ушли. ФИО1 с У.М.А. остались вдвоём, начали ругаться, вспомнили старые обиды. Потом ФИО1 нанес ей удар ножом в правую лопатку, когда У.М.А. находилась на кухне. После удара она ушла в комнату. ФИО1 пошёл за ней. Он сам позвонил в скорую помощь и полицию, пошел к соседу, рассказал ему, что случилось, и также попросил соседа вызвать скорую помощь. ФИО1 находился рядом с У.М.А., разговаривал с ней, чтобы с ней ничего не случилось. Он позвонил маме, чтобы она приехала. Потом приехала скорая помощь и У.М.А. забрали. Вину ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Такой конфликт у них произошел впервые. ФИО1 приносил У.М.А. извинения. Также когда она находилась в больнице, он через маму перевал ей цветы, продукты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей У.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В гостях у них были друзья. Они выпивали. Приблизительно около 19 часов У.М.А. и ФИО1 сильно поругались. В этот момент дома они были уже вдвоём. Они были в сильном алкогольном опьянении. У.М.А. пошла на кухню. Когда ФИО1 зашел на кухню, она была одна. У.М.А. стояла спиной к ФИО1, смотрела в окно. В этот момент ФИО1 один раз ударил ее ножом в правую лопатку. Все произошло очень быстро. У.М.А. не видела, как ФИО1 наносил удар. Она развернулась и увидела у него в руках нож. Дальше У.М.А. пошла спать, поскольку у нее было сонное состояние, и она не думала что все так серьезно. ФИО1 не давал ей спать, вызвал скорую помощь и полицию. Потом У.М.А. увезли в больницу. Там ей зашили рану. Такой конфликт у них был в первый раз. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он всегда работал на двух работах, выпивал он только в праздники и выходные. ФИО1 приносил У.М.А. свои извинения, которые она приняла. Также он через маму передавал цветы и продукты У.М.А. в больницу. Причиненный ей вред ФИО1 загладил в полном объеме. У.М.А. не хочет, чтобы ему назначали наказание в виде лишения свободы. 

Показаниями свидетеля Х.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО1, сказал, что задел У.М.А. ножом. Также сын пояснил, что вызвал скорую помощь и полицию. Когда У.М.А. находилась в больнице, сын Х.Е.В. через нее передавал цветы и продукты для У.М.А. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного человека. Он много лет работал в детском саду. Замечаний к нему никогда не было. Также ФИО1 подрабатывает. Выпивал он редко, алкоголизмом не страдает. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Б.Н.Н., Ж.Р.Б.о. и М.Е.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-74) следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает постоянно. У него в соседях с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> живет семейная пара с ребенком, имена которых он назвать не может, так как не знает. Б.Н.Н. с ними не общается. ФИО3 с женщиной каждые выходные ссорятся, всегда слышны их крики. Сказать о том, как часто они выпивают, не может, так как не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. к Б.Н.Н. в квартиру постучался сосед из 

<

адрес>, который сообщил ему, что он нанес ножевое ранее своей жене, и попросил Б.Н.Н. ему помочь, вызвать скорую помощь. ФИО3 Б.Н.Н. сказал о том, что он сам вызывал скорую помощь, но ему вроде как не поверили. Б.Н.Н. показалось, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Какой-либо крови на нем Б.Н.Н. не видел. В руках у мужчины ничего не было. Б.Н.Н. согласился помочь соседу, о чем ему сообщил, после чего сосед сразу ушел к себе в квартиру, а Б.Н.Н. позвонил в службу спасения на номер «112» и сообщил о ножевом ранении соседки. Через некоторое время Б.Н.Н. из окна квартиры увидел, что у дома стоит карета скорой помощи и автомобиль сотрудников полиции. В квартиру к соседям Б.Н.Н. не заходил, его помощь заключалась только в том, что он вызвал скорую помощь.

Из протокола допроса свидетеля Ж.Р.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80) следует, что он по совместительству работает в должности врача – хирурга ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. Согласно представленной ему на обозрение ксерокопии медицинской карты стационарного больного № У.М.А. и имеющимся в ней записям может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.Б.о. находился на дежурстве в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> согласно графика. В тот день в 20 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> была доставлена У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на наличие раны задней поверхности грудной клетки справа, затрудненное дыхание. На момент поступления У.М.А. находилась в сознании, ее состояние оценивалось как средней тяжести. Им, как дежурным врачом-хирургом ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр У.М.А., проведены необходимые исследования. В ходе осмотра У.М.А. у последней на задней поверхности грудной клетки справа обнаружена колото-резаная рана длиной 2 см., локализованная у нижнего полюса правой лопатки. В тот же день У.М.А. была прооперирована. В ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> У.М.А. была оказана необходимая медицинская помощь и ДД.ММ.ГГГГ она выписана из стационара на амбулаторное лечение. Со слов У.М.А. ей стало известно, что ее порезал сожитель, фамилию и имя которого она не называла. 

Из протокола допроса свидетеля М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-84) следует, что она работает в должности фельдшера выездной линейной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут М.Е.С. заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, согласно утвержденного графика. Согласно сведений, указанных в предоставленном М.Е.С. на обозрение сопроводительном листе к карте вызова № б/н на У.М.А. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения, причиненного У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился мужчина, который проводил ее в комнату, где на диване лежала женщина на вид лет 35, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее был явный запах алкоголя. Из предоставленных ей документов, удостоверяющих личность, М.Е.С. стало известно, что это У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У.М.А. находилась в сознании. В ходе осмотра У.М.А. установлено, что у последней в области правой лопатки имелась колото-резаная рана, которая кровоточила. У.М.А. была оказана необходимая первичная медицинская помощь, после чего та была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> и передана дежурной смене. На момент их прибытия на У.М.А. была надета футболка зеленого цвета. Было ли что еще надето на У.М.А., М.Е.С. сказать не может, не помнит. Кто причинил У.М.А. ножевое ранение, М.Е.С. также сказать не может, так как данный вопрос У.М.А. не задавала, потому что в ее обязанности входит оказание медицинской помощи больному, а не установление обстоятельств произошедшего. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-168), согласно которого у У.М.А. была установлена рана задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, образовавшаяся в пределах не более суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Рана задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, обнаруженная у У.М.А. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №Н); 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-152), согласно которого на рукояти ножа, под условным обозначением № (нож с рукоятью выполненной из полимерного материала синего и серого цветов. Рукоять ножа прикреплена тремя парами металлических клепок) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не произошел от У.М.А. На клинке этого ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от У.М.А. и не произошла от ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-163), согласно которого на женской футболке, представленной на экспертизу, найдена кровь человека. В об. №- кровь группы № Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в об. № (на спинке футболки) от потерпевшей У.М.А., относящейся к группе №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-185), согласно которого на футболке имеется одно повреждение ткани. Данное повреждение ткани относится к колото-резаным и образованы колюще-режущим орудием (нож и т.п.). Колото-резаное повреждение ткани на футболке, представленной на экспертизу, образовано одним орудием в результате однократного воздействия. Кроме того, на ткани футболки имеются участки, с которых были изъяты образцы ткани для исследований. Имелись ли повреждения ткани на данных образцах, которые были изъяты до проведения трасологической экспертизы, и к какому типу они относились, определить не представляется возможным. Колото-резаное повреждение ткани футболки, поступившее на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иными ножами, имеющими клинок аналогичной формы и размеров;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-192), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, и представленный на экспертизу относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), согласно которого в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с гр. У.М.А., умышленно нанесло последней один удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки сзади, причинив тем самым своими действиями У.М.А., телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, гемоторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью гр. У.М.А. по признаку опасности для жизни человека; 

- заявлением У.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), в котором она сообщает, что претензий к ФИО1, который нанес ей ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, она не имеет; 

- справкой ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45), согласно которой У.М.А. находится на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 15 мин. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, гемоторакс»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-35), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате № между шкафом и сушилкой для белья на полу под бумажными коробками обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-40), в ходе которого осмотрена палата № терапевтического отделения ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>, изъята футболка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая У.М.А.;

- справкой ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81), согласно которой установлено, что вызов на ССМП 

<

адрес> на оказание медицинской помощи У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> по поводу ножевого ранения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут. На вызов выезжала бригада в составе фельдшера М.Е.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-206), в ходе которого осмотрен нож общей длиной 32 см., с рукоятью выполненной из полимерного материала синего и серого цветов, на клинке которого имеется гравировка 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-220), в ходе которого осмотрена женская футболка серо-зеленого цвета, принадлежащая потерпевшей У.М.А., изъятая в ходе осмотра места происшествия – палаты ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра футболки обнаружено повреждение ткани линейное, щелевидное, длиной 15мм.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-196), в ходе которого обвиняемый ФИО1 среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож с рукоятью серого и синего цветов, длиной 32 см., которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшей У.М.А. нанес ей один удар клинком данного ножа в область спины. 

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей У.М.А., взял со стола на кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, тем самым умышленно причинив ей рану задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающую в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей У.М.А., свидетеля Х.Е.В., а также оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей Б.Н.Н., Ж.Р.Б.о. и М.Е.С., и приведенными выше письменными доказательствами. 

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с У.М.А. остались вдвоём, начали ругаться, вспомнили старые обиды. Потом ФИО1 нанес У.М.А. удар ножом в правую лопатку, когда она находилась на кухне.

Из показаний потерпевшей У.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО1 Приблизительно около 19 часов У.М.А. и ФИО1 сильно поругались. У.М.А. пошла на кухню. Когда туда зашел ФИО1, она была одна. У.М.А. стояла спиной к ФИО1, смотрела в окно. В этот момент ФИО1 один раз ударил ее ножом в правую лопатку.

Согласно показаниям свидетеля Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО1, сказал, что задел У.М.А. ножом.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. к Б.Н.Н. в квартиру постучался сосед из 

<

адрес>, который сообщил ему, что он нанес ножевое ранее своей жене, и попросил Б.Н.Н. ему помочь, вызвать скорую помощь.

Факт причинения ФИО1 У.М.А. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У.М.А. была установлена рана задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, образовавшаяся в пределах не более суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Рана задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, обнаруженная у У.М.А. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за №194Н); 

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, принимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, взяв со стола на кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес У.М.А. один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, тем самым умышленно причинив ей рану задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, проникающую в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80) ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты у примитивной личности, что не лишает его способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и суде. 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалистов, составивших данное экспертное заключение. Заключение надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41), данном до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном письменном объяснении ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в добровольном участии в следственном действии - предъявлении предмета для опознания, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит действия ФИО1, направленные на вызов скорой помощи, обеспечение потерпевшей в больнице продуктами питания, оказании материальной помощи, принесение в дар цветов.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшей У.М.А. извинений в ходе судебного заседания иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 46975 руб. 72 коп.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (в том числе, о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные положения, суд полагает необходимым иск АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 46975 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 46975 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин