УИД 32 RS0027-01-2019-003410-05

Дело №2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В. 

при секретаре Саврасовой К.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что 01.04.2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности был поврежден. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Эпика регистрационный знак №... Б. 

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. 

По инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» был организован и проведен осмотр автомобиля ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае. На расчетный счет ФИО3 произведен платеж. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 700 рублей оказалась значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в сумму страхового возмещения не включен ущерб утраты товарной стоимости. 

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертами и юристам за консультацией. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по инициативе истца, был произведен повторный осмотр автомобиля. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №19У/19, составленного 16 апреля 2019 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак №..., составляет 128 202 рубля 79 копеек с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, а сумма ущерба без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 152 131 рубль 86 копеек, сумма ущерба утраты товарной стоимости (УТС) составила 33 255 рублей 70 копеек. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 12 Федерального закона №4-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 161 458 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на требования Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 62 858 рублей 49 копеек; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 32 057 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца. 

Определением суда от 29 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу назначена авто –техническая экспертиза. 

Определением суда от 16 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 октября 2019 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу назначена повторная авто –техническая экспертиза. 

Определением суда от 03 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»:

страховое возмещение в размере 7 600 рублей; 

неустойку за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 07.09.2020 года составляет 42 207 рублей взыскать по фактическую дату исполнения решения суда; 

расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; 

расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания экспертов Ч., Б.В., допрошенных в судебном заседании 08 октября 2019 года, эксперта О., допрошенного в судебном заседании 10.09.2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Рено Дастер регистрационный знак №... под управлением истца, Шевроле Эпика регистрационный знак №... под управлением Б. и Хонда CR-V регистрационный знак №... под управлением Л.

Виновником ДТП был признан Б., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем истца. 

08.04.2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

12 апреля 2019 года страховой компанией было начислено страховое возмещение в размере 53 700 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №421 от 12.04.2019 г. 

19 апреля 2019 года страховой компанией было начислено страховое возмещение в размере 44 900 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №455 от 19.04.2019 г. 

18 апреля 2019 года страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае по убытку №ПР9355885, сумма страхового возмещения составила 98 600 рублей. 

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертавтотранс». 

Согласно заключения ООО «Экспертавтотранс» №19У/19 от 16.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак №... без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 152 131 рубль 86 копеек; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 128 202 рубля 79 копеек; величина УТС составляет 33 255 рублей 70 копеек. 

Согласно отчета ПР9355885 от 08.04.2019 года, выполненного ООО «КАР_ЭКС» на основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены следующие доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: «бампер задний» в право части имеет нарушения ЛКП в виде задиров, т.е. требовал проведения окрасочных работ; «крыло переднее правое» в верхней части имеет нарушение ЛКП в виде зарапины, т.е. требовало проведения окрасочных работ; «дверь передняя правая» в верхней части имеет нарушение ЛКП в виде царапин, т.е. требовала проведения окрасочных работ; «дверь задняя правая» в верхней части имеет нарушение ЛКП в виде царапины, т.е. требовала проведения окрасочных работ; «крыло заднее правое» имеет нарушение ЛКП в виде царапины, т.е. требовало проведения окрасочных работ. УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подверглась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. 

Определением суда от 29 июля 2019 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу назначена авто –техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест» №19-73 от 30.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП 01.04.2019 года, с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 123 784 рубля 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП 01.04.2019 года, с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 100 200 рублей. 

Расчет УТС данных повреждений, полученных в результате ДТП от 01.04.2019 года, подлежит расчету, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 « утв. Минюстом России и составляет 12 285 рублей. 

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест» №19-73 (дополнение) от 11.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта (дополнительных повреждений) транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП 01.04.2019 года, с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 8 863 рубля 91 копейка.

Расчет УТС дополнительных повреждений, полученных в результате ДТП от 01.04.2019 года, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 « утв. Минюстом России и составляет 4 095 рублей. 

Согласно экспертному заключению №19-328 от 15.10.2019 года, составленного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет без учета износа 11 500 рублей, с учетом износа 11 500 рублей. 

Согласно отчету №19-УТС/328 А, выполненного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» величина УТС, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №... составляет 122 246 рублей 08 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест» №19-73 от 30.08.2019 года и экспертном заключении ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест» №19-73 (дополнение) от 11.10.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. пояснил, что не согласен с заключением ООО «НЭБ Эверест». Экспертом неправомерно не приняты в расчет поломка кожуха радиатора, заднего бампера. Неверно рассчитана площадь повреждений на переднем левом крыле. 

Определением суда от 30 октября 2019 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу назначена повторная авто –техническая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов №2020-08 (13.1, 13.3, 13.4) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от 17.07.2020 года на момент проведения повторной судебной экспертизы на автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... повреждены: конденсатор кондиционера, поперечина передняя нижняя, рамка радиатора, основание решетки радиатора, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, энергопоглотитель переднего бампера, номерной знак передний, бампер зад-ний, накладка заднего бампера верхняя, энергопоглотитель заднего бампера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, воздуховод радиатора, накладка панели задка, сетка решетки радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель задка, дверь задка.

Повреждениям, выявленным на автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... при проведении повторной судебной экспертизы соответствуют:

1. Повреждения решетки радиатора, капота, фары передней левой, фары передней правой, бампера переднего, рамки переднего гос. номера, накладки верхней заднего бампера, бампера заднего, крыла переднего правого, двери багажника, указанные экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» К. при осмотре данного транспортного средства 08 апреля 2019 года.

2. Повреждения конденсатора кондиционера, поперечины передка, рамки радиатора, решетки радиатора в сборе, сетки решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, бампера передней, энергопоглотителя переднего бампера, номерного знака переднего, держателя номерного знака, накладки задней панели, накладки заднего бампера верхней, бампера заднего, энергопоглотителя заднего бампера, радиатора охлаждения, воздуховода радиатора, кожуха вентилятора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, панели задка, крышки багажника, указанные экспертом-техником ООО «Экспертавтотранс» Б.В. при осмотре данного транспортного средства 16 апреля 2019 года.

3. Повреждения конденсатора кондиционера, панели передней (рамки радиатора), усилителя решетки радиатора, решетки радиатора, сетки решетки радиатора, эмблемы заводской решетки радиатора, капота, фары передней левой, фары передней правой, облицовки переднего бампера (бампера переднего), буфера энергопоглотителя бампера переднего, переднего государственного регистрационный знак, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, накладки бампера заднего, облицовки заднего бампера (заднего бампера), буфера энергопоглотителя бампера заднего, радиатора охлаждения ДВС, воздуховода радиатора, кожуха вентилятора в сборе, крыла переднего левого, крыла переднего правого, наружной части панели задка, двери задка (двери багажного отсека), энергопоглощающей поперечины передней нижней, указанные экспертом-техником ОСЮ «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» Ч. при осмотре данного транспортного средства 29 августа 2019 года.

Все указанные повреждения за исключением повреждений переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона и передней правой двери были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак №... составляет: стоимость ремонта без учета износа 129 700 рублей 86 копеек; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением 106 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт О., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении комиссии экспертов №2020-08 (13.1, 13.3, 13.4) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от 17.07.2020 года. Указав, что механизм образования повреждений соответствует ДТП. 

19.04.2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы, направлению телеграммы, оплату услуг юриста, расходы по оформлению доверенности на имя представителя. 

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец – экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №19У/19 от 16.04.2019 года, экспертное заключение №19-328 от 15.10.2019 года, составленного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», отчет №19-УТС/328 А, выполненный ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», ответчик отчет ПР9355885 от 08.04.2019 года, выполненный ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая и повторная авто-техническая экспертиза, выполненная ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ), которая оценивалась судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Заключению комиссии экспертов №2020-08 (13.1, 13.3, 13.4) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от 17.07.2020 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперты О., З. были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты являются членами саморегулируемой организации оценщиков, включены в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. Эксперт О. имеет высшее техническое образование, ученую степень – кандидата технических наук, ученое звание – доцент, стаж научно – педагогической работы 29 лет. Профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке №..., регистрационный №..., 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>). Эксперт по специальностям 1.31 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определена стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно – транспортного происшествия». Сертификат соответствия ОСЭ №... от 

<

дата>. Эксперт З. имеет высшее образование (диплом специалиста №... от 

<

дата> по специальности «Финансы и кредит»), диплом Регионального иститута бизнеса и управления г. Рязань о профессиональной переподготовке №... по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», регистрационный №..., выдан 

<

дата>. Стаж экспертной деятельности – 10 лет. При исследовании экспертами использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, акт осмотра №ПР 9055885 от 08.04.2019 г., фотоснимки повреждении автомобиля. Кроме того, экспертами произведен натурный осмотр транспортных средств. 

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Сопоставив заключение эксперта комиссии экспертов №2020-08 (13.1, 13.3, 13.4) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от 17.07.2020 года с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, заключение комиссии экспертов №2020-08 ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» подтвердило выводы заключения ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест» №19-73 от 30.08.2019 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 123 784 рубля 02 копейки.

Между тем, на основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение комиссии экспертов №2020-08 (13.1, 13.3, 13.4) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно – технической информации. Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) от 17.07.2020 года.

При этом представленный отчет ПР9355885 от 08.04.2019 года, выполненный ООО «КАР-ЭКС», не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку содержит исключительно резолютивную часть, без описания проведенных исследований.

Представленное стороной истца ООО «Экспертавтотранс» №19У/19 от 16.04.2019 года, экспертное заключение №19-328 от 15.10.2019 года, составленного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», отчет №19-УТС/328 А, выполненный ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и расходами, необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, являющейся целью расчета расходов на восстановительный ремонт, установленной с п. 3.1 Единой методики) составляет менее 10 % (из расчета 98 600 рублей – 10 % = 9 600 рублей; 106 200 рублей (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной авто-технической экспертизы) – 98 600 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 7 600 рублей, меньше 9 600 рублей, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в том числе в претензии направленной в страховую компанию, истцом не заявлялись. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд приходит к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.09.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 г.