Судья Анисимова Н.Г. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Федоровых А.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н., 

защитника - адвоката Михеева Д.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михеева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий основное общее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 8 месяцев равными частями ежемесячно в размере 10000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> до 

<

дата> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михеев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении небольшой тяжести признал в полном объеме еще на стадии расследования уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Приводит данные о личности, указанные в судебном решении, и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, полагает необоснованным непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его раскаяния в содеянном. 

Указывает, что ФИО1 добровольно пришел в орган предварительного следствия, узнав, что в отношении него проводится процессуальная проверка по факту уклонения от призыва на военную службу, написал явку с повинной и с первого допроса в качестве подозреваемого добровольно сообщил следователю все обстоятельства совершения преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию. По мнению защитника, то, что ФИО1 не желает служить в Вооруженных силах РФ по призыву в будущем не может служить основанием для вывода об отсутствии у него раскаяния. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не высказывал суждение о том, что он и в последующем собирается уклоняться от призыва на срочную военную службу. Нежелание служить и уклонение от призыва считает неравнозначными понятиями. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а наказание - смягчено. 

Также считает, что при определении размера штрафа судом в полной мере не учтено имущественное положение ФИО1, который постоянный источник дохода не имеет, официально нигде не работает, живет за счет подработок. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Михеев Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Заявление ФИО1 о преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, судом обоснованно расценено как такое смягчающее обстоятельство, как признание вины, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, о совершении ФИО1 преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, обстоятельствах, имеющих значение для дела, сотрудникам следственных органов было известно до его явки в следственный комитет, куда поступило сообщение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Таким образом, у суда не было оснований для признания указанного протокола явки с повинной в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Доводы стороны защиты о необоснованном непризнании судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной. При этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Осужденный, как справедливо отмечено судом первой инстанции, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, не сообщал какой-либо ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, установления обстоятельств уголовного дела. 

Признание ФИО1 своей вины, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о необоснованном непризнании судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - раскаяние в содеянном. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 было сообщено суду первой инстанции о раскаянии в совершении преступления, а также об отсутствии у него намерения пойти служить в дальнейшем. Таким образом, указанные пояснения ФИО1 приняты судом во внимание. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что раскаяние в содеянном не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода. С учетом этих же обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассрочки штрафа. Каких-либо законных оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Указания стороны защиты о том, что ФИО1 постоянный источник дохода не имеет, официально нигде не работает, живет за счет подработок, не свидетельствуют о чрезмерности размера назначенного штрафа, поскольку он определен в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, трудоспособен, тем самым имеет возможность получения дохода. 

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре.

Оснований для применения с учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1 положений главы 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не имеется. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Михеева Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина