2-3413/2025 

21RS0025-01-2025-003561-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

заслушав представителей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час возле 

<

адрес> автомобиль SUBARU IMPREZA (регистрационный знак №), принадлежащий истцу, получил технические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FORD TRANZIT (регистрационный знак №).

Автомобиль FORD TRANZIT принадлежит ПАО Сбербанк. ФИО4 управлял автомобилем при исполнении трудовых отношений.

ДТП участниками оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 404 600,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 192 100,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб 212 500,00 руб. (404 600,00 - 192 100,00), судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 7 375,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО Сбербанк обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. По мнению представителя ответчика, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он отказался от ремонта автомобиля, выбрав получение денежной выплаты с учётом фактичекского износа деталей.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителя, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 12 (подпункт «ж» пункта 16.1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место около 18.30 час возле 

<

адрес> с участием автомобиля SUBARU IMPREZA (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля FORD TRANZIT (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО4

ДТП оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны не оспаривают вину в ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FORD TRANZIT. 

Из выплатного дела, представленного третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия", усматривается страховое возмещение 192 100,00 руб. истцу в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12 (п.п. «ж» п. 16.1) (далее – Закон об ОСАГО).

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Стайлер», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.15).

Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 404 600,00 руб. (л.д. 16-37). 

Оценивая акт экспертного исследования по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Акт в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта у суда не имелось. 

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SUBARU IMPREZA (регистрационный знак 

<

***>).

На основании изложенного суд соглашается с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из акта о страховом случае усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 192 100,00 руб.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 212 500 руб., суд находит верным расчет истца о стоимости невозмещенного ущерба (404 600 – 192 100,00), так как в ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA получил такие механические повреждения.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всего 212 500 руб. 

Никем не оспорено управление ФИО4 автомобилем FORD TRANZIT при исполнении трудовых обязанностей с ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 212 500 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 7 375,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 212 500,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 7 375,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.