копия

УИД 89RS0005-01-2025-004132-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ... (г/н №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на механический отпугиватель ..., который в результате получил механические повреждения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что получил разрешение на выгрузку отходов, заехал на территорию полигона, поднялся на вершину складированных отходов, убедился в отсутствии людей и безопасности, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. После того, как увидел, что ему машет машинист бульдозера, остановился, а тот сообщил, что он наехал на отпугиватель птиц. Повреждения на приборе были незначительными, а траектория его движения и место нахождения прибора не пересекались, поэтому нанести повреждения своими действиями он не мог. Ему фактически вменено нарушение требований п.8.12 ПДД, с чем он не согласен, так как его маневр был полностью безопасен, помех он никому не создал, а при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы о нарушении ПДД обсуждаться не могут. Полагал, что событие какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил изменить определение, исключив указание на его вину, и изменить основание отказа в возбуждении дела в п.2 на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что впервые заехал на полигон. Убедившись в безопасности, он начал сдавать назад, и на что именно наехал, не знал, поскольку там везде был мусор. Отпугиватель никак не был обозначен, хотя работает на газу, и это могло быть опасно. При оформлении материала он давал другие пояснения, так как растерялся.

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1) В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что сам выезжал на место, делал фотографии, предмет, который якобы был поврежден, никак не обозначен и на общем фоне мусора не выделялся.

Инспектор ДПС А.К. в ходе рассмотрения жалобы просил принять решение на усмотрение суда.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.К. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе а

<

адрес>) ФИО1, управляя автомобилем ... (г/н №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на механический отпугивать ..., который в результате получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Содержание в обжалуемом определении сведений о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, явно свидетельствует о фактическом вменении ему нарушения требований п.8.12 ПДД, хотя сам этот пункт в тексте определения прямо не указан.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ также не предусматривает.

Термин «допустил», употребленный в определении, не равнозначен терминам «сделал», «осуществил», «произвел», «совершил» и не свидетельствует об активных умышленных действиях лица, повлекших определенный результат, в данном случае в форме наезда.

Следовательно, утверждать, что должностным лицом выражено суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП, нельзя – им лишь подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что является его прямой должностной обязанностью. 

Не осуществлялся должностным лицом и вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения (по той простой причине, что в возбуждении дела об административном правонарушении им отказано). 

Доводы жалобы о том, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и место нахождения прибора не пересекались, в полном объеме опровергаются материалами дела, в частности, письменными объяснениями ФИО1 (отпугиватель при движении задним ходом на своей траектории не видел; прибор находился среди мусора и какими-либо опознавательными знаками обозначен не был, о его местонахождении он (ФИО1) догадываться не мог) и Р.Р. (водитель сдавал задним ходом в то место, где находился отпугиватель птиц, а подойдя туда, он увидел на приборе механические повреждения), схемой места ДТП (с нанесением географических координат указано место наезда). Перед дачей письменных объяснений и ФИО1, и Р.Р. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их правдивость сомнений не вызывает; положения ст.51 Конституции ФИО1 были разъяснены, что исключает возможность расценивать изначально дававшиеся им объяснения как самооговор; со схемой, на которой отражено место наезда, ФИО1 согласился и подписал ее без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив факт наезда.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения лишь путем исключения из его текста слов «не убедился в безопасности маневра». 

Оснований для отмены определения в полном объеме либо его изменения в какой-либо иной части не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из текста определения слова «не убедился в безопасности маневра и». 

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-809/2025.