Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесуср» о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что "ххх" годаон, ФИО2, работавший в ООО «СЦ «СибЭнергоРесуср» в должности "***", получил производственную травму, которая была получена при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, был направлен в командировку в г.Чегдомын Хабаровского края по заявке АО «Уралуголь» для осуществления пусконаладочных работ насосной стации "***". "ххх" согласно наряду-заданию в сопровождении специалиста шахты «Северная» АО «Уралуголь» он, ФИО2 спустился в шахту для завершения сервисных работ насосной станции. К "ххх" объем работ был завершен и он отправился к посадочной площадке, чтобы выехать на поверхность. Во время посадки, когда левая нога оказалась на краю вагона, вагон пошатнулся, при этом правая нога сорвалась с площадки, и он, ФИО2 упал между вагоном и посадочной площадкой с высоты 1,5 метров на почву выработки. После падения самостоятельно поднялся, пожаловавшись на боль в плече, при помощи других лиц сел в вагон и на дизелевозе поднялся на поверхность, где ему была оказана первая медицинская помощь, и с машиной скорой помощи был направлен в приемное отделение КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ». 

Согласно акта №*** о несчастном случае на производстве от "ххх", причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории - нарушение допустимой нормы (расстояния) между днищем и пассажирской кабиной дизелевоза. В действиях пострадавшего грубой вины не установлено, вина пострадавшего - 0%.

В результате несчастного случая он, ФИО2 получил травму: "***" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастныхслучаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Вместе с тем,данная травма привела к серьезным последствиям, а именно: "***".

Последствия травмы привели к стойкой степени утраты профессиональной трудоспособности - 10%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в период с "ххх" по "ххх", он, ФИО2 вынужден проходить длительное лечение. Труд рекомендован в дневную смену, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 прежней нагрузки.

Таким образом, в результате травмы плеча "***" у него возникла стойкая утрата профессиональной трудоспособности, и жизненных функций организма, поскольку в настоящее время он ограничен в движениях, постоянно испытывает боль, не в состоянии выполнять обычные повседневные дела, поднимать тяжелые предметы, водить автомобиль и др.

В период лечения он, ФИО2 перенес две операции, которые с очевидностью влекут боль, неудобство, ограничения в движении, а также необходимость постоянно обращаться за медицинской помощью.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности, и поскольку пострадала именно правая (рабочая) рука, он лишен возможностиработать по специальности, что подтверждается записью в трудовой книжке, после травмы сразу он был переведен на другую работу.

Считает, что все указанное случилось исключительно потому, что работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению работнику безопасности в процессе работы.

Согласно п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и заеё пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

В силу ст.21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст.220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст.212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз.5 ст.212 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Причинойнесчастнойслучаяявилась неудовлетворительнаяорганизация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском со стороны лица, выдавшего его. Грубой неосторожности в действиях истца не обнаружено.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера причиненного потерпевшему морального вреда и подлежат учету: степень нравственных и физических страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер и тяжесть травм, длительность периода лечения, утрату потерпевшим трудоспособности из-за степени и характера полученных повреждений в результате указанного несчастного случая, отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Исходя из требований справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 370000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его, ФИО2 пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» в возмещения причиненного морального вреда 370000 рублей, а также все судебные издержки, понесенные на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рудковская С.В., участвующая в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на основании ордера №*** от "ххх" исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что "ххх", ФИО1, работавший в ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» в должности "***", получил производственную травму при направлении его в командировку. Причиной несчастного случая согласно акта №*** о несчастном случае на производстве от "ххх", явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, допустимой нормы расстояния между днищем и пассажирской кабиной дизелевоза. В действиях пострадавшего комиссия не усмотрела грубой неосторожности. Вина пострадавшего 0%. Таким образом, никакой вины (ни грубой, ни просто неосторожности) в действиях ФИО1 не имеется. После несчастного случая "ххх" пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Верхнебуренинскую центральную районную больницу», где ему проведено оперативное лечение, "ххх" ФИО1 повторно прооперирован в больнице г.Ленинска-Кузнецкого. В связи с полученной травмой, ФИО1 нуждается в длительном лечении, так согласно медицинской карты травмотолого-ортопедического отделения МБУЗ ГБ № 1, он находился на стационарном лечении с "ххх", находился на больничном и согласно протоколов врачебной комиссии лист нетрудоспособности продлевался с "ххх" по "ххх", затем продлевался "ххх", "ххх", "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх". В записях врача речь идет о производственной травме, указываются жалобы пациента, о том, что боль сохраняется, по результатам Rq-графии установлено, что "***", которые постоянно мешают истцу вести привычный образ жизни, в связи с чем, он испытывает физические страдания. Утвержденная программа реабилитации пострадавшего указывает на последствия травмы верхней конечности, а именно: "***" и утрату профессиональной трудоспособности и предполагает продолжительное лечение, в том числе, прием лекарственных средств, а также санаторно-курортное лечение. Работодателем за счет страховой компании лечение истцу частично было оплачено. В программе указано, что истцу доступен труд средней тяжести, напряженности, в дневную смену со снижением объема профессиональной деятельности. Перенесенные и испытываемые физические страдания, вызывают и нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечёт обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Травма, полученная ФИО1, имела место при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, и квалифицирована как несчастный случай на производстве. Ответчик ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», являясь работодателем ФИО1, обязан был обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности. Учитывая изложенное, имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причинённого истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Поскольку при расследовании несчастного случая на производстве в действиях самого ФИО1 не установлена грубая неосторожность, то обстоятельств, для снижения суммы компенсации морального вреда по указанному обстоятельству не имеется. На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 370000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, считая их не обоснованными, представила письменные возражения суть которых, сводиться к следующему. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считают, что вины ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», равно как и причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и наступлением несчастного случая, не имеется. Причиной данного несчастного случая послужила неосторожность самого истца, при этом, ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» не могло повлиять на наступление, либо не наступление несчастного случая. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключением являются только случаи, прямо предусмотренные законом. Из разъяснений, содержащихся в п.б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно положений закрепленных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Работодателем, как того требуют ст.ст.227, 228 ТК РФ, проведено расследование, был составлен акт №*** от "ххх" о несчастном случае на производстве, в котором, в графе лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны: 1. С.А.М., и.о. "***" (нарушен п.97, 98 Правил безопасности в угольной шахте); 2. ФИО1, "***" нарушил п.19 Инструкции по охране труда для "***" сервисной службы. В соответствии с разъяснениями, указанными выше одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключением являются только случаи, прямо предусмотренные законом. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью просят суд оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 её супруг, а потому ей известно, что в связи с травмой, которую супруг получил в служебной командировке в Хабаровском крае, он до сих пор нуждается в лечении, так как ограничен в движениях, "***". Муж перенес две операции, лежал в больнице, полтора месяца находился в гипсе, в настоящее время "***", требуется длительная реабилитация.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), и на охрану здоровья (ч.1 ст.41). 

Согласно ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым, в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и заеепределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона 24.07.1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено записями трудовой книжки, что ФИО1 с "ххх" работал в ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» в должности "***", до перевода на должность "***" "ххх" (л.д.8).

Согласно акта №*** о несчастном случае на производстве от "ххх" (л.д.9-12), ФИО1 находясь в служебной командировке, исполняя трудовые обязанности, спустился в шахту для завершения сервисных работ насосной станции. "ххх" объем работ был завершен и он отправился к посадочной площадке, чтобы выехать на поверхность. Во время посадки, когда левая нога оказалась на краю вагона, вагон пошатнулся, при этом правая нога сорвалась с площадки, что привело к падению ФИО1 между вагоном и посадочной площадкой с высоты 1,5 метров на почву выработки. После падения пострадавший самостоятельно поднялся, пожаловавшись на боль в плече, при помощи других лиц сел в вагон и на дизелевозе поднялся на поверхность, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего, ФИО1 с машиной скорой помощи был направлен в приемное отделение КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» в отделение травматологии. 

На основании медицинского заключения КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» от "ххх", в результате травмы ФИО1 были причинены следующие повреждения, "***". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. 

Причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, допустимой нормы расстояния между днищем и пассажирской кабиной дизелевоза. В действиях пострадавшего комиссия не усмотрела грубой неосторожности. Вина пострадавшего 0%.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие падения истца при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» как работодатель несет перед истцом ответственность за причинение ему морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд, исходя из анализа приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, находит их подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно показаниям истца, его представителя и свидетеля вследствие производственной травмы ФИО1 систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать лекарства, необходимые для поддержания здоровья. Восстановить функции правой руки, связанных с движением в прежнем объеме, уже не удастся. Письменные материалы дела подтверждают указанные обстоятельства.

После полученной травмы ФИО1 проходил лечение, консультации и осмотры специалистами, оперативное вмешательство (л.д.13-15, 16-17, 18-19, 38-40, 58-60).

По заключению врачебной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (л.д.16-17) ФИО1 труд рекомендован в дневную смену, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 прежней нагрузки. Бюро МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации с указанием нуждаемости в медикаментозном и санаторно-курортном лечении.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объемом проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы в указанном размере подтверждены документально (л.д.96). 

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд, в силу положений ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Р.Н. Першин