Дело № 2-1672/2017 Изг. 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

11.12.2016 года на перекрестке ул. Пятилетки-ул. ФИО3 г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Опель г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховщиком случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 265 954 руб., из которых 262 954 руб.- в возмещение причиненного ущерба, 3000 руб.- возмещение расходов на эвакуатор. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 652 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 450 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 135 749 руб., размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составит 314 251 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 297 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал частично, указывая на то, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер», в связи с чем просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 31 146 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, что, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, вместе с тем, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО СБК «Партнер», ответчик не оспаривает, полагает его достоверным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер», в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 440 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 146 000 руб. Размер причиненного истцу материального ущерба составит 294 100 руб.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 146 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения штрафа, размер которого в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ составит 15 573 руб., суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 203 дня, размер неустойки за 203 дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 63226,38 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 63226,38 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 31146 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 15 573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3643,2 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 728,64 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 425,04 руб., а всего взыскать 71 515,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева