Судья Захаров Р.П. №22-4504/2021

Апелляционное постановление

городВолгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Османова А.Э., 

защитника осужденного Османова А.Э. – адвоката Артюшкова С.В., представившего удостоверение № 2706 и ордер № 019421 от 27 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Османова А.Э. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, в соответствии с которым

Османов А. Э. 

<

.......>, несудимый,

осужден: 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав объяснения осужденного Османова А.Э., его защитника – адвоката Артюшкова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Османов А.Э. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Новоаннинский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года, примерно в 20 часов 15 минут, Османов А.Э., находясь на участке местности напротив дома 29 по улице Подтелкова города Новоаннинский Волгоградской области, из-за личной неприязни на почве произошедшего конфликта по поводу выгула потерпевшим собаки рядом с домовладением Османова А.Э., имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес ею удар Потерпевший №1 в область правой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство.

В судебном заседании осужденный Османов А.Э. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицая факт нанесения ударов Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе осужденный Османов А.Э., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Заявляет о противоречиях в заключении эксперта с его показаниями о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом отмечает, что в заключении эксперт указал, что данный вопрос не может быть решен экспертным путем на основании имеющихся данных, однако при допросе эксперт Е.А.А, пояснил, что потерпевший не мог получить травмы, упав с высоты собственного роста.

Обращает внимание, что при обращении за медицинской помощью 26августа 2020 года потерпевшему сделан рентген, на основании которого лечащий врач не диагностировал перелом. Однако эксперт установил перелом по снимку от 2 сентября 2020 года, показав при допросе, что перелом имеется и на снимке от 26 августа 2020 года. Считает, что суду надлежало допросить врача, проводившего первичный прием потерпевшего, в связи с возникшими разногласиями, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства защиты. 

Ссылаясь на пп. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», утверждает, что в связи с имеющимися противоречиями, по делу необходимо проведение дополнительной, либо повторной экспертизы.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего о моменте нанесения удара, который пояснил, что Османов А.Э. находился от него на расстоянии вытянутой руки. При этом потерпевший утверждает, что длина трубы, которой ему нанесен удар, составляет 2,5 метра. Полагает, что достоверность показаний потерпевшего можно было проверить только экспертным путем. Однако судом в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано и в допросе свидетелей стороны защиты, показания которых имели значение для объективного рассмотрения дела.

Заявляя, что рассмотрение дела проведено с нарушением прав подсудимого на защиту и предоставление доказательств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. 

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, предусмотренные пп. «в», «е», «е.1», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считает, что Османов А.Э. при нанесении телесных повреждений действовал в составе группы лиц без предварительного сговора с Свидетель №1 Также, по мнению потерпевшего, преступление в отношении него Османовым А.Э. совершено по мотиву расовой и религиозной вражды и ненависти, а также мести за его предшествующие правомерные действия. Кроме того, указывает, что преступление было совершено предметом, используемым в качестве оружия. 

Потерпевший заявляет, что действия осужденного, как до провозглашения приговора, так и после носят аморальный характер, пренебрегающий общественным порядком, осужденный считает себя безнаказанным, клевещет, распространяет заведомо ложные сведения. 

Отмечает, что Османов А.Э. вину не признал и не предпринимал попыток примириться с потерпевшим.

Просит приговор отменить в части назначенного наказания и принять новое решение, которым назначить Османову А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Османова А.Э. прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. считает обоснованными выводы суда о доказанности вины Османова А.Э. в инкриминируемом деянии. Размер назначенного наказания полагает соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного преступления и наступившим в результате преступления последствиям. Просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Виновность Османова А.Э. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него с Османовым А.Э. возникли неприязненные отношения из-за того, что последний запрещал ему гулять с собакой около своего домовладения. 25августа 2020 года вечером он также прогуливался со своей собакой мимо домовладения Османова А.Э., который начал кричать в его адрес что-то и прогонять с улицы, потом резко забежал во двор, откуда вернулся с металлической трубой в руках, которой замахнулся в его сторону. Пытаясь предотвратить попадание трубы, он выставил правую руку, в связи с чем удар пришелся по кисти правой руки, после чего труба скользнула вниз по туловищу. В результате этого удара ему был причинен перелом пальца правой руки. 

Эти показания Потерпевший №1 подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где потерпевший при помощи статиста указал механизм нанесения и направления нанесенного ему Османовым А.Э. удара.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего, виновность осужденного Османова А.Э. подтверждается и другими доказательствами:

показаниями эксперта Е.А.А,, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома пятой пястной кости правой кисти образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Характер перелома свидетельствует о том, что он не мог образоваться при падении тела на ладонную поверхность кисти;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: Волгоградская область город Новоаннинский, улица Подтелкова, 31 «а». В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности Османов А.Э. металлической трубой причинил ему телесные повреждения; 

заключением судебно-медицинского эксперта № 122 от 11 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в верхней трети правого бедра. При обращении к травматологу 26 августа 2020 года у Потерпевший №1 диагностирован перелом 5 пальца правой кисти, раны 3-4 пальца правой кисти, кровоподтек в верхней трети правого бедра. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и образовались до обращения в больницу. Закрытый перелом 5 пальца правой кисти квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство. Кровоподтек правого бедра, раны 3,4 пальцев правой кисти оцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на Османова А.Э. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший пояснил о том, что телесное повреждение в виде перелома пальца правой кисти ему были причинены Османовым А.Э. Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта о характере причиненного повреждения, были проверены в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Каких-либо оснований для оговора Османова А.Э. со стороны потерпевшего судом не установлено, а наличие между потерпевшим и Османовым А.Э. давнего конфликта, указывает лишь на мотив совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы № 122 от 10 сентября 2020 года и показаниях эксперта Е.А.А,, допрошенного в судебном заседании, по вопросу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Оснований полагать о том, что выводы экспертного заключения являются недостоверными по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена с соблюдением установленной ст. 195-196, 207 УПК РФ процедуры, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем и оспариваемые защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. 

В судебном заседании эксперт Е.А.А, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и указал, что характер именно перелома 5 пальца правой кисти потерпевшего свидетельствует о том, что он не мог образоваться при падении тела на ладонную поверхность кисти. Данное указание не находится в противоречии с выводом, содержащимся в заключении эксперта, о невозможности решения экспертным путем вопроса о возможности образования при падении с высоты собственного роста всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы для оценки показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Указания на необходимость допроса в судебном заседании врача, проводившего первичный прием потерпевшего, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Повреждения, имевшиеся у потерпевшего на момент осмотра, зафиксированы в соответствующей медицинской документации, в том числе и в рентген-снимках от 26 августа и 2 сентября 2020 года. По результатам их исследования экспертом сделан вывод о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 перелома 5 пальца правой кисти, которое образовалось до обращения в Новоаннинскую ЦРБ 26 августа 2020 года.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре получили надлежащую оценку. 

Доводы в защиту Османова А.Э. о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты не обеспечила явку в суд указанных ею свидетелей, как того требует ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное Османову А.Э. наказание является справедливым.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Османову А.Э., судом признаны наличие двоих малолетних детей на иждивении, удовлетворительно характеризующие данные, 

<

.......>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости учета в действиях Османова А.Э. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пп. «в», «е», «е1» «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит несостоятельными. 

Судом установлено, что словестный конфликт между Османовым А.Э. и потерпевшим связан с недовольством осужденного тем обстоятельством, что потерпевший выгуливал собаку рядом с домовладением Османова А.Э. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что мотивом к совершению преступления послужила расовая и религиозная вражда и ненависть, а также месть за предшествующие правомерные действия потерпевшего. 

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, у суда отсутствовали основания полагать, что преступление совершено группой лиц. Как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, во время нанесения Потерпевший №1 удара металлической трубой Османов А.Э. действовал один. Его отец на тот момент еще не вышел из домовладения. 

Поскольку использование предмета в качестве оружия уже учтено в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого Османову А.Э преступления, основания для повторного учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание виновного, отсутствуют. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Османову А.Э. наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ. 

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции соглашается и находит выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества правильными.

Конфликтные отношения между осужденным и потерпевшим, длящиеся и после совершения преступления, не подлежат учету при назначении наказания.

Вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Оснований к ужесточению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года в отношении Османова А. Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий