Дело № 2а-461/2024

УИД № 50RS0046-01-2023-003822-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в не рассмотрении жалоб, об обязании рассмотреть жалобы и устранить допущенные нарушения по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Г.А. и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа (судебного приказа №) в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Г.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании последнего рассмотреть указанную жалобу; о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании последнего рассмотреть указанную жалобу; об обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Г.А. обеспечить устранение нарушений по исполнительному производству №-ИП посредством установления местонахождения исполнительного документа (судебного приказа №), возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, а в случае утраты подлинника исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о его принятии. 

Требования ООО «Управляющая компания Траст» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст». При мониторинге официального сайта ФССП России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако вопреки требованиям закона копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя направлены не были. При таких обстоятельствах взыскатель лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Г.А. была направлена жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на данную жалобу дан не был, что свидетельствует о не рассмотрении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ответ на которую в виде соответствующего постановления также дан не был. В данной ситуации, по мнению административного истца, бездействием указанных должностных лиц службы судебных приставов нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководитель ГУ ФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4). 

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4). 

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 28 746 рублей 02 копеек (л. д 16). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из материалов исполнительного производства, денежные средства с должника не взысканы. 

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, а о принятом по исполнительному производству №-ИП решении административному истцу стало известно посредством мониторинга официального сайта ФССП России. 

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и срок были направлены в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, согласно представленному временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Г.А. ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, в архиве этот исполнительный документ отсутствует, повторно судебный приказ не предъявлялся взыскателем. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления и подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

В сложившейся ситуации право административного истца на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством заказного электронного письма подана жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю (л. д. 17). 

После этого взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на которую в виде соответствующего постановления также дан не был заявителю (л. д. 18-20).

Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

В связи с этим требования административного истца в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке указанных жалоб ООО «Управляющая компания Траст», поданных в порядке подчинённости, и об обязании названных должностных лиц рассмотреть жалобы взыскателя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Что касается заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без повторного предъявления данного исполнительного документа взыскателем, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, а в случае прекращения её полномочий – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава данного структурного подразделения ФССП России направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а в случае утраты его подлинника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобы ООО «Управляющая компания Траст», поданные взыскателем в порядке подчиненности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, а в случае прекращения её полномочий – временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа – в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин