Судья Рыжкова Н.В. № 22-5176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ДМС на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ. 

Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ДМС, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая продавцом-кассиром 

<

данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ДМС, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что судом назначено ФИО1 необоснованно мягкое наказание в виде штрафа, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление против представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ДМС адвокат ФИО8 указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего, не согласна, считает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно, обоснованно и справедливо без нарушения каких-либо норм процессуального или материального права, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание все данные о ее личности, впервые привлеченной к уголовной ответственности, ее состояние здоровья, отношение к содеянному, а также с учетом мнения потерпевшего, принявшего извинения ФИО1 и простившего ее, не настаивавшего в судебном заседании на назначении ей строгого наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правомерно сославшись на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не подвергались сомнению сторонами, признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около подъезда № по 

<

адрес> ее подруги МЮП произошел словесный конфликт с ЛМ, в связи с чем МЮП вызвала сотрудников полиции. Подъехавшие сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, представились. Сотрудник полиции попросил МЮП предоставить ее анкетные данные, на что она отказалась, после чего сотрудники полиции надели на МЮП наручники, посадили ее в служебный автомобиль. Поскольку она хотела поддержать свою подругу МЮП, то также села в патрульный автомобиль сотрудников полиции. Когда они попросили ее покинуть указанный автомобиль, она отказалась. Сотрудник полиции ДМС стал ее вытаскивать из служебного автомобиля, в ходе этого, она стала сопротивляться и пыталась оттолкнуть его ногами, допускает, что в это время попала ДМС по голове два раза.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ДМС в судебном заседании следует, что в ходе несения им службы, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место вызова вместе с ИАВ в форменном обмундировании к 4 подъезду 

<

адрес>, где находились 4 девушки, они представились, предъявили им служебные удостоверения. В ходе беседы девушки вели себя вызывающе и по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. ИАВ попросил каждую из них назвать свои данные, от одной из девушек поступил отказ назвать свои анкетные данные и они предложили ей проехать в отдел полиции для установления анкетных данных, на что она также отказалась. Ими была применена физическая сила и специальные средства «наручники». ФИО1 самовольно села в патрульный автомобиль и на требования выйти из автомобиля отказалась их выполнять. Он попытался вытащить ФИО1 из патрульного автомобиля, но она ударила его ногой два раза в область передней части головы, причинив ему физическую боль.

Из показаний свидетеля ИАВ, который является полицейским ОВ ПСП О МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ДМС По сообщению из дежурной части отдела полиции о том, что происходит нападение на женщину, они выехали с ДМС по адресу: 

<

адрес>, где находились 4 женщины. Он попросил их назвать свои данные, на что МЮП отказалась назвать свои анкетные данные, и они предложили ей проехать в отдел полиции для установления личности, на что она также отказалась, и он совместно с ДМС применил к ней физическую силу. После чего МЮП обозвала его нецензурной бранью. В это же время ФИО1 самовольно села в патрульный автомобиль и на законные требования выйти из автомобиля, отказалась. Она нанесла несколько ударов ДМС ногой. Он совместно с ДМС применил к ней физическую силу, когда вытаскивали ее из автомобиля. 

По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ИАВ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда ФИО1 выйти из автомобиля отказалась, он предупредил ее о применении физической силы, на что она сказала, что никуда не выйдет и поедет с ними. Затем ДМС попытался вытащить ее из патрульного автомобиля путем рывка за ногу, но она нанесла ему не менее 2 ударов ногой в область лица, далее ДМС повалил ФИО1 на землю и в момент применения специальных средств «наручники» получил от нее не менее 2 ударов в область головы рукой. (т№

Оглашенные показания свидетель ИАВ подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля МЮП судом установлено, что она не видела, чтобы ФИО1 наносила удары сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МЮП, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда в отношении нее сотрудники полиции применили специальные средства – «наручники», ее знакомая ФИО1 самовольно села на заднее сиденье патрульного автомобиля и на законные требования выйти из автомобиля отказалась. Далее сотрудник полиции ДМС попытался вытащить ФИО1 и у них произошла драка, ФИО1 нанесла не менее двух ударов ногой сотруднику полиции в область головы. (т.№). 

Оглашенные показания свидетель МЮП в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что такие показания следователю не давала.

В качестве доказательств и иных письменных материалов, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, судом учтены исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов – оптического диска, выписка из приказа о назначении ДМС на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой полиции О МВД России по 

<

адрес>, постовая ведомость, видеозапись с места происшествия, должностной регламент полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, подтверждающий полномочия представителя власти – сотрудника полиции ДМС

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, разрешаемых судом при вынесении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

К показаниям свидетеля МЮП, согласно которым она не видела, чтобы ФИО1 нанесла удары потерпевшему, суд обоснованно отнесся критически, счел недостоверными и расценил их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку допрошенный судом следователь ПЮВ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, пояснил, что МЮП была им допрошена в служебном кабинете, ее показания были записаны с ее слов, прочитаны ею, ходатайств и замечаний не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ДМС, показаниям свидетеля ИАВ, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля МЮП, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат юридически значимых противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Объективных оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не выявлено, как и не выявлено оснований для самооговора осужденной. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. 

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную правовую оценку, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными доказательствами по делу. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно. Проверка доказательств и их оценка проведены судом в соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания. 

Назначая ФИО1 наказание, суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной: не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и начальнику О МВД России по 

<

адрес>, оказание помощи бабушке престарелого возраста, ее состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, а также принимая во внимание иные обстоятельства, позволили суду первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания сделать обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи. 

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО1 за совершенное преступление, судом определен в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о ее личности, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера штрафа судом в полной мере учтено имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, выяснено наличие у нее места работы и размер заработной платы. Осужденной к штрафу ФИО1 наказание исполнено, штраф в размере 25 000 рублей уплачен в полном размере. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ДМС – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.В. Кудинов

Копия верна.

Судья: