55RS0003-01-2019-003436-42 Дело № 2-2796/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ярославский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЯСЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод», открытого в Банке ВТБ (ПАО) (№...), были списаны денежные средства на общую сумму 859597,18 руб. в связи с чем, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. По истечении установленных законодательством сроков доследственной проверки Истец ознакомился с результатами проверки и была получена информация, что получателем денежных средств в размере 270 464,00 руб. является ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт РФ серия ..., зарегистрированный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. Также факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской по счету и платежными поручениями, согласно которым платежи на общую сумму 270 464,00 руб. были перечислены на счет № ... в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1. Всего ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика было осуществлено 14 переводов следующими платежными поручениями: п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 621,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 415,00 руб; п/п № ... от 10.12.2018 на сумму 19 605,00 руб;п/п № ... от 10.12.2018 на сумму 19 376,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 979,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 506,00 руб; п/п №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 841,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 027,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 604,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 012,00 руб; п/п № ... от 10.12.2018 на сумму 19 934,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,586,00 руб; п/п № ... от 10.12.2018 на сумму 19 465,00 руб; п/п № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 493,00 руб; Указанное в выписке и платежных поручениях назначение платежа («Перевод средств по договору № ...») не имеет под собой каких-либо реальных оснований, поскольку между истцом и ответчиком не существовало и не существует каких-либо договорных отношений. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 270 464,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец направил претензию исх. № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с копиями подтверждающих факт неосновательного обогащения документов, установив срок на добровольное исполнение содержащихся в ней требований не позднее 30 календарных дней с даты направления указанной претензии. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу из материалов доследственной проверки адресу ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложений. Факт получения претензии по адресу 

<

адрес> подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором .... Таким образом, факт проживания ответчика по указанному выше адресу можно считать подтвержденным. По состоянию на день направления настоящего искового заявления претензия не удовлетворена, какого-либо возражения на претензию в адрес истца не поступало. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты получения и последующего снятия денежных средств - не позднее 10.12.2018 г. Просят взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в пользу ПАО «ЯСЗ»: сумму неосновательного обогащения в размере 270 464,00 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 11 618,84 руб.; сумму уплаченной Истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления размере 6020,83 руб.

Истец ПАО «ЯСЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ЯСЗ» открытого в Банке ВТБ (ПАО) (№...), на счет № ... было осуществлено 14 переводов следующими платежными поручениями: п/п № ...., на общую сумму 270 464 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений.

Указанные денежные средства находились на счете истца (..., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже.

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения был заключен договор расчетной карты № ..., в рамках которого на его имя была выпущена персонифицированная расчетная карта № 553691******5277, и открыт лицевой счет № .... 10.12.2018 года было пополнение на указанный счет с л/с ... в суммах: 16621.18 руб., 19506 руб., 19604 руб., 19841 руб., 19493 руб., 19979 руб., 19586 руб., 19027 руб., 19605 руб., 19376 руб., 19012 руб., 19415 руб., 19465 руб., 19934 руб., а также снятие наличных в суммах: 200000 руб., 53000 руб., 17000 руб.. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от истца, стороной ответчика не представлено.

Из материала КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «ЯСЗ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик начальника финансового отдела ФИО2 поступило электронное письмо с адреса redactor@dvddom.ru в котором содержался заархивированный файл. Данный файл был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо изменений, по словам ФИО2, в работе компьютера не последовало, а поступившее электронное письмо было удалено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 13-00 ФИО2 не производил с компьютером каких-либо действий. После 13-00 при попытке использовать компьютер ФИО2 обнаружил, что компьютер постоянно перезагружается. Системным администратором были произведены действия по возврату состояния компьютера на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке движения денежных средств по счету компании ФИО2 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета компании, открытого в ПАО «ВТБ» было перечислено 859 597 рублей на счета физических лиц, которые не значатся контрагентами ПАО «Ярославский Судостроительный Завод». Данные операции никто из сотрудников ПАО «Ярославский Судостроительный Завод» не совершал.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в процессах компьютера ФИО2 запущен процесс под названием «TeamViewer», который используется для осуществления удаленного доступа к компьютеру.

НЖМД, установленный в компьютере ФИО2 был изъят и направлен для проведения компьютерной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области.

Также в ходе анализа выписки по счету было установлено, что денежные средства со счета ПАО «Ярославский Судостроительный Завод», открытого в ПАО «ВТБ», перечислены на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк».

В ходе анализа сведений из АО «Тинькофф Банк» было установлено, что счета, на которые осуществлялся перевод денежных средств со счета ПАО «Ярославский Судостроительный Завод», открыты ДД.ММ.ГГГГ:

- счет ..., на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>;

- счет ..., на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>;

- счет ..., на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Согласно ИПС «Следопыт-М» данные лица зарегистрированы на территории г. Омска.

Доступ к личным кабинетам указанных счетов, осуществлялся с IP-адреса ... (ПАО «ВымпелКом») ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:01 по 11:05.

Снятие денежных средств со счетов осуществлялось сразу после их поступления, а именно в банкоматах №1 и №2 АО «Альфа Банк», расположенных по адресу 

<

адрес> (станция метро Пионерская) в сумме 802 000 рублей, а так же в банкомате АО «Альфа Банк», расположенном по адресу г. 

<

адрес> (ТЦ «Владимирский пассаж») в сумме 56 000 рублей. Согласно имеющимся сведениям данные банкоматы не обладают системой видео фиксации.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «ЯСЗ», на основании п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля указанное выше постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств со стороны истца.

Доказательств того, что ПАО «ЯСЗ» имело намерения передать ответчику денежные средства на основании договорных отношений, либо безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые ПАО «ЯСЗ» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270 464 рубля подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 618,84 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, с расчетом истца соглашается, поскольку иного ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6020,83 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6020,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ярославский судостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 270 464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 618,84 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6020,83 рублей, всего 288 103 (двести восемьдесят восемь тысяч сто три) рубля 67 копеек.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2019 года