дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 23 апреля 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственных обвинителей Симонова Э. К., Шепелевой М. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казимирского А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 3 февраля 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району 14 февраля 2017 г., в связи с чем, постановление от 3 февраля 2017 г. о лишении права управления транспортным средством исполнено 14 декабря 2018 г. и ФИО1 до 14 декабря 2019 г. считается подвергнутым административному наказанию. 

1 января 2019 г. в тринадцатом часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором проследовал по 

<

адрес>, где возле дома № был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району. 

В ходе проведенного 1 января 2019 г. в 13 часов 59 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,634 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что 1 января 2019 г. на принадлежащем ему автомобиле знакомый привез его к К - м., у которых он употреблял спиртные напитки. После они с К.Т.В. на автомобиле поехали за его супругой, при этом автомобилем управляла К.Т.В., а он (ФИО1) находился на заднем сидении. Когда они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль сотрудников ДПС, К.Т.В. свернула к дому №, остановилась, пересела на переднее пассажирское сидение. Он хотел выйти из автомобиля, но так как не смог открыть заднюю дверь, перелез на водительское сиденье и когда подъехали сотрудники ДПС, вышел из автомобиля с водительского места. 

Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, иными документами.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 1 января 2019 г. к ним в гости на своем автомобиле приехал ФИО1. Приехал он сам за рулем, или его кто-то привез, она не видела. Спустя некоторое время она и ФИО1 поехали за супругой последнего, при этом, она в автомобиль села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль. Следуя по ул. 

<

адрес>, они свернули к д. № и почти сразу к ним подъехали сотрудники ДПС. 

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель К.Т.В. также настаивала на том, что за рулем автомобиля находился подсудимый. При этом свидетель перед началом указанных следственных действий была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л. 

<

...>). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Т.В., поскольку в судебном заседании установлено, что она была в хороших отношениях с ФИО1, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Показания свидетеля К.Т.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так начальник ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2019 г. он увидел автомобиль ФИО1 возле дома К - х и, предположив, что подсудимый может управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что ранее уже привлекался к административной ответственности, направил туда наряд. 

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.П. и С.А.В. следует, что 1 января 2019 г., выехав по сообщению начальника на 

<

адрес>, они увидели движущийся во встречном им направлении автомобиль ФИО1, который свернул к дому № и остановился. Данный автомобиль все время находился в поле их зрения, никакого движения в автомобиле не наблюдалось. В течение нескольких секунд они подъехали к стоящему автомобилю, за рулем которого увидели ФИО1. На пассажирском сиденье в автомобиле находилась женщина, которая сразу пояснила, что она транспортным средством не управляла. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которого подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения. 

Аналогичные показания К.В.П. и С.А.В. давали при проведении очных ставок с ФИО1, каждый утверждая о нахождении подсудимого именно за рулем автомобиля. Сам ФИО1 при проведении очных ставок с данными свидетелями пояснял, что во время движения автомобиля он находился на заднем сидении, когда автомобиль остановился он не смог изнутри открыть заднюю левую дверь из-за сломанного замка, заднюю правую дверь он не стал открывать, так как машина стояла близко к сугробу и веткам, которые препятствовали открыванию двери, по этой причине он перелез на водительское место (т. 1, л. 

<

...>). 

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2019 г. автомобиль подсудимого возле домовладения № располагался таким образом, что ни сугробы, ни ветки не препятствовали открыванию задней пассажирской двери (т. 1, л. д. 14-20), а из протокола дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что все двери указанного автомобиля открываются изнутри (т. 1, л. д. 197-202).

Правильность отраженных в данных протоколах сведений подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, которые не сделали никаких замечаний и заявлений относительно содержаний протоколов, а также показаниями понятых Н.А.В. и И.А.С. (т. 1, л. 

<

...>). 

Свидетель З.М.А. суду пояснил, что 1 января 2019 г. он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а минут за 20 до этого на 

<

адрес> он видел автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, которым управлял мужчина. 

Приведенные показания свидетелей подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения была применена к ФИО1 именно как к водителю автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 8). 

На приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства записи видеорегистратора видно, что ФИО1 находился в автомобиле на водительском месте, К.Т.В. вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского места. С того момента, когда автомобиль ФИО1 свернул с проезжей части к домовладению, до момента остановки возле него служебного автомобиля прошло около 20 секунд (т. 1, л. д. 111). 

Таким образом, доводы подсудимого о неуправлении им транспортным средством опровергаются приведенными доказательствами, которые с достоверностью указывают на то, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,634 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л (т. 1, л. д. 9). 

Из показаний свидетеля Т.С.Д. следует, что участвуя в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, от последнего он слышал запах алкоголя, видел, что у него нарушена координация движения, речь была невнятная. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние опьянения и с результатом тот был согласен (т. 1, л. д. 89-91). 

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что когда 1 января 2019 г. ФИО1 приехал к ним в гости, они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 с К.Т.В. поехали к подсудимому домой. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 3 февраля 2017 г. ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 14 февраля 2017 г. (т. 1, л. д. 230-231). 

В соответствии с карточкой ТС водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району 14 февраля 2017 г. (т. 1, л. д. 28), в связи с чем, постановление от 3 февраля 2017 г. о лишении права управления транспортным средством исполнено 14 декабря 2018 г. и подсудимый до 14 декабря 2019 г. считается подвергнутым административному наказанию. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства проживает с супругой, двумя малолетними детьми и дочерью супруги от первого брака, характеризовался положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченкой Республики (т. 1, л. 

<

...> 234, 236, 238, 241, 242, 243, 244-248). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, также не имеется. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает не избирать, ограничившись обязательством о явке. 

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит передаче законному владельцу; оптический диск DVD+RW – хранению в материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1; оптический диск DVD+RW хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько