Судья Корсакова Н.В. Дело № 33а-8878/2025 (2а-897(1)/2025)

64RS0034-01-2025-001000-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебнымприставам-исполнителям Гагаринского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гагаринскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы по Саратовской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» - адвоката Каргиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы по Саратовской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 (принимавшую участие в судебном заседании 

<

дата>), представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» (далее - ООО, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области), судебнымприставам-исполнителям Гагаринского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы по Саратовской области (далее - Гагаринское РОСП г. Саратова) ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гагаринскому РОСП г. Саратова, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом Саратовской области, по делу № по иску ФИО5 к ООО «Волжский Прайд» о возложении обязанности заключить единый договор водоснабжения и водоотведения. По данному исполнительному производству ООО «Волжский Прайд» является должником. По исполнительному производству должником в адрес взыскателя пять раз направлялся единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Однако взыскателем указанные договоры не были подписаны по причине того, что типовой договор содержал положения, не относящиеся к правоотношениям взыскателя и должника, в связи с чем взыскателем два раза представлялся свой вариант договора, отличный от единого типового договора, который отказался подписывать должник. Доводы ООО «Волжский Прайд» основывались на пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации № 645), согласно которому типовые договоры, утвержденные постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 сторонам договора не предоставлено право исключать из договора положения, которые не подлежат применению, следовательно, подписание договора должником в редакции заявителя будет являться нарушением вынесенного ранее решения, и, как следствие, требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, должностные лица Гагаринского РОСП г. Саратова данный довод не приняли во внимание, в связи с чем должностное и юридическое лицо были привлечены к административной ответственности. Должник, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ООО «Волжский Прайд» в полном объеме, 

<

дата> направил в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова заявление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> в адрес должника было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

<

дата> в адрес ООО «Волжский Прайд» от ФИО5 вновь поступил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (отличающийся от типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №), с редакцией которой должник согласился с целью избежать привлечение общества к административной ответственности, договор был подписан с протоколом разногласий, согласно которому были внесены изменения в приложение № к договору, в таблицу № столбец 3, где организация ВКХ гарантирует объем подачи холодной технической воды в объеме 88 м3/мес., в то время ФИО5 указала объем подачи холодной технической воды в объеме 180 м3/мес., основываясь на ранее потребляемом объеме в период до октября 2023 года. Свою позицию должник обосновал тем, что на основании договора водопользования, заключенного ООО «Волжский Прайд» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 

<

дата>, Нижне-Волжское бассейновое водное управление на основании пункта 6 предоставляет Водопользователю допустимый объем забора (изъятия) воды из Волгоградского водохранилища в объеме 30,2 тыс. м3/год, 82,738 м3/сут. (из них - 7,629 тыс. м3/год, 20,9 м3/сут. для питьевой воды и 22,571 тыс. м3/год, 61,838 м3/сут. для технической воды). Данный объем воды предоставлен с учетом количества жителей и общей площади земельных участков собственников коттеджного поселка «Волжский Прайд». Гарантированный объем подачи технической воды ФИО5 был рассчитан, исходя из площади земельного участка 1 590 кв. м, принадлежащего взыскателю, и составил 88 м3/мес. Абзацем 2 пункта 6 договора водопользования установлена обязанность водопользователя ООО «Волжский Прайд» до 

<

дата> установить прибор учета забора воды. Пунктом 22 договора водопользования для ООО «Волжский Прайд» предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, в связи с чем подать объем воды, который указала ФИО5 ООО «Волжский Прайд» не имеет возможности по объективным и не зависящим от должника причинам, в связи с чем договор, предоставленный ФИО5, был подписан с протоколом разногласий. Копия договора водопользования от 

<

дата>, а также ранее действовавшего договора водопользования от 

<

дата> в материалы исполнительного производства была представлена взыскателем ФИО5 

<

дата> в Гагаринский РОСП г. Саратова было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением должником, требований содержащихся в исполнительном листе. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что договор содержит отметку о наличии протокола разногласий, который не подписан взыскателем, то есть стороны не пришли к соглашению (спорное условие не согласовано). Данное постановление было направлено в адрес должника по истечении предусмотренного срока ответа на поступившее заявление (ходатайство) 

<

дата>. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку она руководствуется исключительно позицией ФИО5 относительно гарантированного объема подачи технической воды, основанной на договоре водопользования от 

<

дата>, срок действия которого истек 

<

дата>, и не берет во внимание действующий в настоящее время договор водопользования от 

<

дата>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Волжский Прайд» ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего условия договора (глава 27 ГК РФ) и заключение договора (глава 28 ГК РФ), что является неправильным, однако, возникшие между взыскателем и должником правоотношения не регулируются ГК РФ. Поскольку ГК РФ не обязывает должника заключать договор с взыскателем, а данная обязанность возникла на основании вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу №, которым суд обязал ООО «Волжский Прайд» заключить с ФИО5 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, суд первой инстанции не мог выборочно руководствоваться нормами ГК РФ. Как полагает должник, данные нормы применяются, если стороны пожелали заключить договор, то есть это право, а не обязанность, в связи с чем, именно вступившее в законную силу решение суда обязывает должника заключить договор. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить - должен ли был судебный пристав-исполнитель удостовериться в наличии у должника возможности гарантировать требуемый взыскателем объем подачи холодной технической воды в размере 180 м3/мес. при нормативах предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, утвержденных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 

<

дата> №, и при наличии ограничения забора (изъятия) воды из Волгоградского водохранилища в объеме, указанном в договоре водопользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО5 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Волжский Прайд» о возложении на данное общество обязанности заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типов договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в отношении жилого дома, расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов общей инфраструктурой по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №

<

дата> по гражданскому делу № года вынесено решение о возложении на ООО «Волжский Прайд» обязанности заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типов договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в отношении жилого дома, расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов общей инфраструктурой, по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, который в этот же день направлен в Гагаринский РОСП г. Саратова.

<

дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО7 на основании данного исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления была направлена в адрес взыскателя и должника заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

<

дата> OOO «Волжский Пpaйд» направило ФИО5 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата>, приложения к данному договору и предоставило сведения в Гагаринский РОСП г. Саратова

<

дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 осуществлен акт выхода на территорию OOO «Волжский Пpaйд» с целью вручения директору постановления о возбуждении исполнительного производства и установления исполнения требований исполнительного документа.

<

дата> от ФИО5 в Гагаринский РОСП г. Саратова поступило заявление, в котором взыскатель указала на несоответствие Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 645, а также на то, что вышеуказанный договор заключен от имени бывшего директора ООО «Волжский Прaйд» Hеверова А.А.

<

дата> ФИО5 в Гагаринский РОСП г. Саратова был предоставлен свой вариант единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 7 листах, в двух экземплярах.

<

дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление o взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения - 

<

дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вручено ФИО8 лично, под роспись, a также направлено заказной почтовой корреспонденцией.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 осуществлен акт выхода на территорию ООО «Волжский Прайд» с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Директору ООО «Волжский Прайд» ФИО8 вручен вариант единого договора, составленный взыскателем ФИО5, для ознакомления и вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 

<

дата>, для подписания единого договора водоснабжения и водоотведения сторонами исполнительного производства.

<

дата> в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова поступил образец единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> и в этот же день судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 направлено заказной почтовой корреспонденцией ООО «Волжский Прайд» требование заключить с ФИО5 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 645, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

<

дата> в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова поступило заявление Васильeвой Л.В., в котором сообщалось, что в адрес ООО «Волжский Прайд» направлена претензия к составленному ООО «Волжский Прайд» единому договору водоснабжения и водоотведения от 

<

дата>.

<

дата> требование от 

<

дата> получено ООО «Волжский Прайд», однако в установленный судебным приставом-исполнителем 7-дневный срок решение суда исполнено не было.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 направлено ООО «Волжский Прайд» требование в 3-дневный срок со дня получения требования заключить с ФИО5 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 645; данное требование 

<

дата> было получено ООО «Волжский Прайд» лично директором, также направлено посредством заказной почтовой корреспонденции.

По истечению 3-дневного срока данного судебным приставом-исполнителем сведений об исполнении требования судебного пристава-исполнителя, а также об обстоятельствах препятствующих исполнению не поступило.

<

дата> в Гагаринский РОСП г. Саратова поступило заявление ООО «Волжский Прайд» с просьбой окончить исполнительное производство ввиду того, что в адрес взыскателя несколько раз был направлен заполненный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который не подписан взыскателем, так как, по его мнению, из договора необходимо исключить часть положений, которые к ней не относятся, а часть - изменить в соответствии с позицией взыскателя.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены.

<

дата> в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, скрепленного подписью ООО «Волжский Прайд» и ФИО5, с 11 приложениями к договору, было указано на наличие протокола разногласий к данному договору. При этом протокол разногласий к договору от 

<

дата> был подписан только ООО «Волжский Прайд», ФИО5 - не подписан.

В данном протоколе разногласий отражена позиция ООО «Волжский Прайд», согласно которой предложено внести изменения в приложение № к договору, в таблицу № столбец 3, где организация ВКХ гарантирует объеме подачи холодной технической воды в объеме 88 м3/мес., а не 188 м3/мес., как было предложено «Абонентом».

<

дата> ООО «Волжский Прайд» обратилось в Гагаринский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, подписанием единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий.

Из заявления ООО «Волжский Прайд» об окончании исполнительного производства следовало, что на основании договора водопользования, заключенного между ООО «Волжский Прайд» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 

<

дата>, Нижне-Волжское бассейновое водное управление на основании пункта 6 предоставляет Водопользователю допустимый объем забора (изъятия) воды из Волгоградского водохранилища в объеме 30,2 тыс. м3/год, 82,738 м3/сут. (питьевая и техническая вода). Общий объем технической воды установлен в размере 22,571 м3/год на общую площадь всех земельных участков собственников коттеджного поселка - 67 700 кв. м (677 сот.). Абзацем 2 пункта 6 договора указана обязанность ООО «Волжский Прайд» до 

<

дата> установить прибор учета забора воды. После установки прибора учета забора воды всем жителям коттеджного поселка были пересчитаны нормативы объема подачи холодной технической воды в соответствии с объемами, предусмотренными договором водопользования и размерами земельных участков, принадлежащих собственникам. Взыскателю ФИО5 был рассчитан объем воды, исходя из площади земельного участка 1 590 кв. м (15,9 сот), который составил 88 м3/мес. Пунктом 22 договора водопользования для ООО «Волжский Прайд» предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за забор (изъятие) водных ресурсов, в связи с чем подать объем воды, который указала ФИО5 ООО «Волжский Прайд» не имеет возможности по объективным и не зависящим от должника причинам.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что договор содержит отметку о наличии протокола разногласий, имеется протокол разногласий, не подписанный взыскателем, то есть стороны не пришли к соглашению (спорное условие не согласовано). В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор начинает действовать при его непосредственном заключении. Согласно статье 433 ГК РФ договор заключается, когда лицо, отправившее оферту (предложение заключить договор), получает ее акцепт (принятие предложения). Следовательно, договор можно считать заключенным, когда стороны согласовывают все предложенные условия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени между ООО «Волжский Прайд» и ФИО5 договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2).

Согласно пункту 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, существенными условиями договора холодного водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения), то есть, исходя из изложенного, гарантированный объем подачи холодной воды является существенным условием договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата>, сторонами договора - ФИО5 и ООО «Волжский Прайд» соглашение по существенному условию договора (по объему подачи ООО «Волжский Прайд» ФИО5 холодной технической воды) не достигнуто. При этом в спорном договоре указано и к данному договору приложен протокол разногласий от 

<

дата>, в котором ООО «Волжский Прайд» предложил внести изменения в Приложение № к договору, таблица №, 3, столбец «Гарантированный объем подачи холодной технической воды», указав редакцию организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Волжский Прайд»), а именно, в режиме подачи холодной технической воды в поливной сезон с 1 мая по 1 октября ежедневно вместо 180 м3/мес. - 88 м3/мес., с чем ФИО5 не согласилась.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> между ФИО5 и ООО «Волжский Прайд» был заключен у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, решение суда гражданскому делу № не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Волжский Прайд» об окончании исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего условия договора, поскольку возникшие между взыскателем и должником правоотношения не регулируются ГК РФ, в связи с тем, что обязанность по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 возникла на основании вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, в том числе возможность гарантировать должником поставку требуемого взыскателем объема подачи холодной технической воды, в том числе при наличии ограничения забора (изъятия) воды из Волгоградского водохранилища в объеме, указанном в договоре водопользования, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку согласно положениям статей 62, 60 и 84 КАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные обстоятельства при наличии неисполненного должником судебного акта, вступившего в законную силу, и при отсутствии определений, разъясняющих исполнение решения суда от 1 апреля 2024 года, либо иных судебных актов относительно способа и порядка его исполнения, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: