Мотивированное 

решение

 изготовлено10 февраля 2024 года 

66RS0020-01-2023-002779-28

Дело № 2-502/2024 (2-2612/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 06 февраля 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В., 

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 51 761 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.11.2021 около 11 час. 30 мин. на 37 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-

<

номер> г.н. 

<

номер> рег., (принадлежащим на праве собственности ФИО2), допустил отсоединение левого переднего колеса ТС, в связи с чем, произошло ДТП с автомобилем «Мersedes-

<

...>», г.н. 

<

номер> рег. под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4), в результате чего автомобиль «Мersedes-

<

...>» получил ряд механических повреждений. На момент ДТП автомобиль «Мersedes-

<

...>» застрахован ООО «СФ «Адонис» по страховому полису № ААС 

<

номер>, также у ФИО4 имелся страховой полис «Автозащита плюс» № 

<

номер>. На момент ДТП указанный автомобиль ВАЗ-

<

номер> не был застрахован. На основании заявления ФИО4 о страховом событии, ООО «СФ «Адонис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также произведен страховая выплата по платежному поручению № 23135 от 21.12.2021. 26.10.2023 истец в адрес ответчиком направил претензии с требованием возместить ущерб, который не возмещен, с учетом чего, на основании ст. 15, п.п. 1,2 ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 51 761 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт вины в совершенном ДТП и необходимость возмещения ущерба, оспаривали сумму, заявленную ко взысканию, своей оценки ущерба не представили, при обсуждении по инициативе суда вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств не заявили.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиком, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 около 11 час. 30 мин. на 37 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, между автомобилем ВАЗ-

<

номер> г.н. 

<

номер> рег., (принадлежащим на праве собственности ФИО2), под управлением ФИО1 и автомобилем «Мersedes-

<

...>», г.н. 

<

номер> рег. под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4), произошло ДТП, в связи с допущением водителем ФИО1 отсоединения переднего левого колеса, которое отбросило на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с указанным автомобилем под управлением ФИО3 и причинении механических повреждений данному автомобилю «Мersedes-

<

...>». Данные обстоятельства подтверждены материалами по ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой и объяснениями участников.

Определением от 02.11.2021 должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между ООО «СФ «Адонис» и собственником автомобиля «Мersedes-

<

...>», г.н. 

<

номер> рег., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис № ААС 

<

номер>) (л.д. 12), при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-

<

номер> под управлением ФИО1 – виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, о чем составлен акт от № 351-21 от 15.12.2021 (л.д. 10), страховой организацией произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 51 761 руб. 50 коп. (с учетом износа) (л.д. 11), и истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23135 от 21.12.2021 (л.д. 9).

Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1, так и собственника автомобиля ВАЗ-

<

номер> не была застрахована, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО «СФ «Адонис» приобрело право предъявления регрессного требования к ответчикам в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма сумму ущерба в размере 51 761 руб. 50 коп.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.

При этом суд считает, что с учетом отсутствия факта страхования гражданской ответственности, как собственника автомобиля, так и виновника ДТП, учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 753 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 29.11.2023 № 14634.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в порядке регресса сумму ущерба в размере 25 880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 75 (семьдесят пять) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в порядке регресса сумму ущерба в размере 25 880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 75 (семьдесят пять) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый