Дело № 2- 1494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 010415 от 01.04.2015 г. в размере 2 250 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 03.03.2018 г. в сумме 750 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.04.2015 г. между ФИО1 и ООО «ДорСтройСервис» был заключен договор займа № 01045, в соответствии с которым истец передала Обществу денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. Возврат суммы должен был быть осуществлен не позднее 03.01.2016 г. До настоящего времени каких-либо платежей в адрес заемщика от ответчика не поступало. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения по возврату займа начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. За период с 04.01.2016 г. по 03.03.2018 г., с учетом условий договора, неустойка составила 750 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что на момент заключения договора займа № 01045 от 01.04.2015 г. она обладала достаточными денежными средствами и имела финансовую возможность заключить указанный договор. Переданные в займ ООО «ДорСтройСервис» денежные средства она получила от продажи личного имущества, а также она имеет достаточный заработок. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью, пояснил, что один из учредителей ООО «ДорСтройСервис» является приемным отцом ФИО1, она предоставляла личные денежные средства в займ на развитие ООО «ДорСтройСервис», какие-либо договорные денежные отношения помимо указанного договора займа от 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком отсутствовали. После того, как отец истца вышел из состава учредителей ООО «ДорСтройСервис», Общество отказалось возвращать займ. 

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации юридического лица, почтовое отправление с извещением возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайства об отложении судебного разбирательства, суду не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 года между ФИО1 и ООО «ДорСтройСервис» был заключен договор займа № 010415 и передана сумма займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2018 г. Согласно п.1.1 договора займа, договор является беспроцентным. Сумма займа предоставлена на 9 месяцев с момента подписания договора. Истец обязалась передать сумма займа единовременно не позднее 02.04.2015 г., указанные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Возврат займа должен был осуществляться траншами в количестве: не менее 4 траншей за весь период срока займа, с периодичностью, не превышающей 50 % календарных дней, полное исполнение обязательств по возврату займа должен был быть осуществлён не позднее 03.01.2016 г.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора, ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа по договору, до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном размере. 

Во исполнение своих обязательств ФИО1 были предоставлены ООО «ДорСтройСервис» предусмотренные договором денежные средства в полном объеме, что подтверждено предоставленным истцом суду подлинным Актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 г., где также присутствует подпись директора ООО «ДорСтройСервис» А.А.А., оттиск печати Общества, дата получения денежных средств и их сумма, содержание которого ответчиком не оспаривалось. Так, 1 500 000 руб. получены заемщиком 01.04.2018 г., то есть в день заключения и подписания договора займа № 010415 от 01.04.2015 г.Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4 договора займа от 01.04.2018 г., в случае несвоевременного возврата суммы займа, либо ее части, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки, но не более 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. 

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм и условий договора ООО «ДорСтройСервис» был нарушен срок возврата суммы займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном размере. 

Судом установлено, что в нарушение закона и договора займа, заемщик не выполняет свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за пользование займом.

Согласно приведенному стороной истца расчету суммы основного долга и неустойки (пени), который ответчиком не оспаривался и принят судом как верный, задолженность по договору займа № 010415 от 01.04.2015 г. составляет: сумма основного долга – 1 500 000 руб., неустойка за период с 04.01.2016 г. по 03.03.2018 г. – 1 186 500 руб. Учитывая, что ответственность заемщика ограничена 50 % невозвращенной суммы займа, неустойка по договору займа № 010415 от 01.04.2015 г. по состоянию на 03.03.2018 г. составляет 750 000 руб.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено иных условий в договоре, о которых договорились стороны. 

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. На основании п. 2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, заемные средства были предоставлены ООО «ДорСтройСервис» истцом ФИО1 на срок не позднее 03.01.2016 г.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа № 101415 от 01.04.2015 г., то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., а также неустойку по состоянию на 03.03.2018 г. в сумме 750 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 19 450 руб., что подтверждается платежным документом от 01.03.2018 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 03.03.2018 г. по договору займа от 01.04.2015 г. № 010415 в размере 2 250 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 19 450 руб., а всего – 2 269 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова