Дело № 1- 298/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-003044-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при помощнике судьи Волковой Н.А., секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Мановца В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.05.2024 около 20 часов 2 минут, но не позднее 20 часов 5 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем « (данные изъяты)») государственный регистрационный знак (номер), с включенным светом фар, со скоростью примерно 100 км/ч, в условиях неограниченной видимости, следовал по проезжей части автодороги « (данные изъяты)» со стороны .... в сторону ...., в котором на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир Н.В.Н.

В указанные дату и время ФИО1, при движении по 81 км автодороги « (данные изъяты)» на территории (данные изъяты), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий перед совершением обгона автомобиля, двигающегося в попутном направлении, который снижал скорость движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, тем самым, допуская небрежность, в нарушении п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения в 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую, установленную на данном участке проезжей части в 90 км/ч и, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Допуская небрежность, ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего во время совершения маневра обгона ФИО1, избегая столкновения с автомобилем, двигавшимся навстречу ему, прибегнул к небезопасному маневрированию и при возвращении в ранее занимаемую им полосу движения потерял контроль за движением управляемого им автомобиля. 

Из-за допущенной небрежности и нарушения п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и выехал на правую по ходу его движения обочину, далее съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) Н.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: 

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: наличие крови под твердой мозговой оболочкой справа в средней и задней черепных ямках общим объемом около 100,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в зоне переднего полюса правой лобной доли, теменно-височной долей справа, теменно-затылочной долей слева, среднего мозга с переходом на правое полушарие, ушибов головного мозга в зоне переднего полюса правой лобной доли, ствола мозолистого тела, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, теменно-височной области справа, кровоподтека в правой скуловой области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.В.Н.;

- кровоподтеки в области правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, левого коленного мениска; тупая закрытая травма живота: кровоизлияние в круглую связку печени, кровоподтек в правом подреберье, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Смерть Н.В.Н. наступила (дата) в медицинском учреждении от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Н.В.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 25.05.2024 в вечернее время он выпил примерно 300 грамм красного вина. Примерно в 19 часов ему позвонила мама (Потерпевший №1) и попросила отвезти их с отцом (Н.В.Н.) на кладбище в (данные изъяты). Он согласился и поехал за рулем на своем технически исправном автомобиле « (данные изъяты)», регистрационный знак (номер). На обратном пути он ехал примерно со скоростью 90-100 км/ч. Н.В.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 - на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Перед ним на расстоянии чуть больше 20 метров ехал автомобиль черного цвета, у которого загорелись стоп сигналы и автомобиль стал резко останавливаться, после чего он стал сбавлять газ, но не успевал затормозить полностью, поэтому съехал в кювет, где его автомобиль перевернулся на левый бок. В дальнейшем он помог родителям выбраться из автомобиля. Н.В.Н. госпитализировали. Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции провели в присутствии понятых освидетельствование, зафиксировав у него алкогольное опьянение, составили соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Н.В.Н. скончался (дата) в больнице. Вину признал в полном объеме, раскаялся. 

Однако, при условии полного признания вины ФИО1, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, сообщил, что ехавший перед ним автомобиль создал аварийную ситуацию, начав резко останавливаться на ровном участке дороги, при условии, что ехавший в попутном направлении велосипедист двигался по щебенке, не создавая помех для проезда автомобилей без снижения скорости. 

В целом показания ФИО1, за исключением показаний о создании аварийной ситуации водителем двигавшегося перед ним автомобиля, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертов, иными документальными данными по делу. 

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Принадлежность ФИО1 автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.05.2024 в вечернее время ее сын ФИО1 повез их мужем Н.В.Н. на кладбище на своем автомобиле « (данные изъяты)». На обратном пути Н.В.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она - на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения она смотрела в свой мобильный телефон. В один из моментов ФИО1 начал резко тормозить, она увидела машину впереди, у которой загорелись стоп-сигналы. ФИО1 решил уйти в сторону от столкновения, после чего их автомобиль слетел в кювет. Прибывшие медицинские сотрудники госпитализировали Н.В.Н. в больницу, где он скончался (дата). ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что тот полностью оплатил похороны Н.В.Н. и загладил вред. 

В соответствии с заключением эксперта № 38 от 07.08.2024 при экспертизе трупа Н.В.Н. установлены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: наличие крови под твердой мозговой оболочкой справа в средней и задней черепных ямках общим объемом около 100,0 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в зоне переднего полюса правой лобной доли, теменно-височной долей справа, теменно-затылочной долей слева, среднего мозга с переходом на правое полушарие, ушибов головного мозга в зоне переднего полюса правой лобной доли, ствола мозолистого тела, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, теменно-височной области справа, кровоподтека в правой скуловой области. Указанная тупая закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.В.Н. Смерть Н.В.Н. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга. Указанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия - при ударе(-ах) о выступающую(-ие) часть(-и) салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 

- тупая закрытая травма живота: кровоизлияние в круглую связку печени, кровоподтек в правом подреберье, которые влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008);

- кровоподтеки в области правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, левого коленного мениска, которые влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Перечисленные в двух последних абзацах телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, но в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 85-89) 

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 сообщала, что Н.В.Н. утром в день дорожно-транспортного происшествия падал дома в ванной. В связи с чем, версия о получении потерпевшим травмы головы в результате падения проверялась в ходе предварительного следствия. Однако, вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из вертикального положения и ударе головой о поверхность чугунной ванны.

Согласно сообщению от (дата) следует, что в 6 часов 50 минут указанного дня в МО МВД России «Муромский» поступило сообщение из ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» о наступлении смерти Н.В.Н. (л.д. 12).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 показала, что 25.05.2024 в вечернее время она ехала на автомобиле из (данные изъяты). Во время движения она увидела, что перед ее автомобилем по правому краю проезжей части в сторону (данные изъяты) движется мужчина на велосипеде. Так как по встречной полосе движения ехал автомобиль белого цвета, она стала снижать скорость, нажимая на педаль тормоза, чтобы не совершить наезд на велосипедиста. Экстренного торможения она не применяла. В этот момент ее обогнал автомобиль серого цвета, который в дальнейшем, разъехавшись со встречным автомобилем, перевернулся перед ней. За рулем перевернувшегося автомобиля был подсудимый (ФИО1). Также в данном автомобиле находились мужчина и женщина более старшего возраста. 

В ходе выемки у ФИО1 изъят диск, содержащий видеозапись от 25.05.2024 с видеорегистратора его автомобиля (л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2024 указанная видеозапись осмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется из салона автомобиля, объектив камеры видеорегистратора направлен на проезжую часть автомобильной дороги. На видеозаписи имеется дата: 25.05.2024, а также время начала видеозаписи 20:02:46. В объектив камеры видеорегистратора в 20:02:47 попадает автомобиль, который движется в попутном направлении и, у которого загораются сигналы красного цвета (стоп-сигналы), обозначающие торможение автомобиля, при этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, из которого ведется съемка камерой видеорегистратора, не снижается. На 20:02:53 секунде видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1, приближается к автомобилю в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком (номер), который движется в попутном направлении в своей (ФИО1) полосе движения, после чего автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, по которой в этот момент движется автомобиль в кузове белого цвета, который в момент нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного движения, смещается в правую по ходу своего движения сторону, после чего автомобиль под управлением ФИО1 резко возвращается в ранее занимаемую полосу, затем выезжает на правую по ходу движения обочину и съезжает в кювет, где опрокидывается (л.д. 147-150).

Указанное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании по ходатайству стороны защиты путем просмотра видеозаписи. В ходе просмотра установлено соответствие видеозаписи тем обстоятельствам, которые отражены в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. Кроме того, установлен факт передвижения мужчины на велосипеде по краю проезжей части в попутном с автомобилем Свидетель №2 направлении, а не по щебенке, о чем показал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Таким образом, на основании показаний свидетеля Свидетель №2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд критически относится к показаниям подсудимого в части безосновательного экстренного торможения, осуществленного свидетелем Свидетель №2 Факт осуществления торможения со стороны автомобиля под управлением Свидетель №2 четко запечатлен на видеозаписи, однако указанное торможение не отвечает критериям экстренного, является достаточно плавным и соответствующим дорожной обстановке. При этом, движение в попутном направлении на краю проезжей части велосипедиста, а также наличие автомобиля, движущегося по встречной полосе, обуславливают принятые Свидетель №2 должные меры по осуществлению торможения и снижения скорости движения своего автомобиля в целях избежания наезда на велосипедиста и/или выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.05.2024 примерно в 21 час он двигался на своем автомобиле по автодороге со стороны .... в сторону ..... Проехав поворот на (данные изъяты), после кладбища, его обогнал автомобиль « (данные изъяты)», который скрылся за поворотом, так как дорога в том месте имеет естественный изгиб направо. Данный автомобиль двигался значительно быстрее, с примерной скоростью более 100 км/ч. После того, как он проехал поворот, то увидел на проезжей части по ходу движения столб пыли. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что в правом по ходу движения кювете находится автомобиль « (данные изъяты)», который ранее его обогнал. Автомобиль находился на левом боку. В данном автомобиле на водительском сиденье находился мужчина на вид 30-35 лет, на пассажирском сиденье находился мужчина, значительно старше водителя, на заднем сиденье находилась женщина, по возрасту ровесница пассажира - мужчины. Далее всех из автомобиля эвакуировали на улицу, он же вызвал экипаж скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Место ДТП имеет ровный асфальт, без ям и выбоин. Проезжая часть была сухой, видимость ничего не ограничивало (л.д. 79-80). 

Согласно сообщению от 25.05.2024 следует, что Свидетель №3 (определен по номеру телефона) в 20 часов 5 минут указанного дня сообщил в МО МВД России «Муромский» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге на расстоянии 5 км. от (данные изъяты) (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №4 - старший инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», дал соответствующие показания и подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что 25.05.2024 он находился на дежурстве, когда примерно в 20 часов получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. После чего он сразу же выехал на место происшествия, а именно на 81 км. автодороги « (данные изъяты)». Прибыв на место происшествия, им было установлено, что 25.05.2024 примерно в 20 часов ФИО1, управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), во время движения по 81-му км автомобильной дороги « (данные изъяты)» не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего съехал в правый по ходу движения кювет, где допустил опрокидывание автомобиля, при этом в качестве пассажиров в указанном автомобиле находились Потерпевший №1, которая телесных повреждений не получила, и Н.В.Н., который получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу .... на автомобиле скорой медицинской помощи. Далее им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он зафиксировал обстановку дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояние проезжей части, которая имела горизонтальное сухое асфальтное покрытие без ям и выбоин. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта. Получив согласие ФИО1, им были приглашены двое понятых для фиксации хода и результатов производства освидетельствования ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего также было объявлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью прибора «Алкотектор про100 тач» с заводским номером «850618», при этом было предоставлено свидетельство о поверке указанного прибора, а также объявлена дата его поверки. Затем ФИО1 был предоставлен запечатанный мундштук, упаковка которого была вскрыта при понятых и при ФИО1, после чего мундштук был надет на трубку используемого прибора «Алкотектор про100 тач» и сделан тестовый запуск (забор воздуха), при котором на экране прибора появились цифровые обозначения «0.0». Далее указанный прибор был передан ФИО1, который в присутствии понятых поднес его ко рту и сделал в него выдох, после чего на экране прибора появились цифровые обозначения: «0,885», свидетельствующие о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1, а также был распечатан чек с данного прибора. Данные показатели прибора были продемонстрированы понятым и занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Понятые также удостоверили своей подписью заполненный акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-74). 

Показания свидетеля Свидетель №4 в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждаются соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АД № 088833 от 25.05.2024 с приложенной к нему распечаткой показания прибора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,885 мг/л (л.д. 32).

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Так, в судебном заседании при исследовании указанного акта стороной защиты указано на исправление даты его составления в части написания года (неоднократно обведены цифры «24», после имеющихся в бланке цифр «20__г.») При этом материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого ФИО1, достоверно установлено, что данный акт составлялся на месте дорожно-транспортного происшествия именно 25.05.2024 в присутствии ФИО1 и понятых. При таких условиях элементов фальсификации данного акта не усматривается, информация, содержащаяся в акте, полностью отражает ход и результаты освидетельствования, в том числе и в части даты и времени его проведения. Написание даты составления акта путем неоднократного обведения цифр, не свидетельствует о нарушении требований законодательства при его составлении, о его подложности и необходимости признания его недопустимым доказательством.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 изложили в своих свидетельских показаниях понятые Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 70-71), и Свидетель №6, допрошенный в ходе следствия (л.д. 68-69). Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также о соответствии хода и результатов проведенного освидетельствования отраженным в акте сведениям. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не противоречат показаниям самого ФИО1 в данной части и соответствуют сведениям, отраженным в соответствующем акте освидетельствования. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы защитника-адвоката Чвановой Ю.С., подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 сообщили, что не помнят как сотрудник Госавтоинспекции показывал им документы о поверке прибора «Алкотектор» перед освидетельствованием ФИО1 При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 в своих показаниях четко указывают о данном факте. Таким образом, факт отсутствия в памяти подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 момента предъявления документов о поверке прибора, при условии отсутствия с их стороны однозначных утверждений о несовершении данного действия сотрудником Госавтоинспекции, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для признания указанного выше акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», следует, что 25.05.2024 он находился на дежурстве, в этот же день примерно в 20 часов 30 минут он получил сообщение от дежурного инспектора ДПС Свидетель №4 о том, что на 81 км автодороги (данные изъяты)» произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), где имеется пострадавший. По приезду на место ДТП по указанию инспектора Свидетель №4 перед производством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 был оформлен протокол об его отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 75-76).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом 33 АВ 0064273 от 25.05.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 31). 

Внесение исправлений в указанный протокол (отчество понятого Е. исправлено с «Алексеевича» на «Александрович») произведено в присутствии ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписями лица его составившего - инспектора Свидетель №5, а также самого ФИО1 Отсутствие подписей понятых под записью о внесении изменений в протокол, на что обращает внимание сторона защиты, при условии наличия подписей понятых в конце протокола, не свидетельствует о его подложности. В судебном заседании свидетель Свидетель №5, ознакомившись с указанным протоколом, показал, что внес исправления в него в присутствии понятых. Каких-либо данных о внесении изменений в протокол в иное время, в ином месте и/или при иных обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат, каких-либо объективно подтвержденных сведений и/или доводов стороной защиты суду не представлено. Таким образом, факт отсутствия подписей понятых под записью о внесении изменений в протокол, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и не является основанием для признания указанного выше протокола об отстранении недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2024, схемой и фото-таблицей к нему, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 80 км + 400 м автомобильной дороги « (данные изъяты)». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений - 7.4 м. На проезжей части нанесены линии продольной дорожной разметки для разделения проезжей части на полосы движения. К проезжей части примыкают справа и слева обочины. За обочинами расположены лесопосадки. Движение на данном участке проезжей части не регулируется. Автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) расположен в кювете. На проезжей части имеются следы шин, ведущие к автомобилю (в том числе следы шин имеются на полосе движения в сторону ....). Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, передних блок-фар, крыши, передних крыльев, крышки багажника, лобового стекла, заднего бампера и задних крыльев. Воздух в шинах автомобиля присутствует (л.д. 24-29). 

Из заключения эксперта № 718 от 01.08.2024 (автотехническая судебная экспертиза), следует, что рулевое управление автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: излом кронштейна крепления питательного бочка насоса ГУР - данная неисправность была образована в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. В шинах всех колес имеется избыточное давление («накачены»). Каких-либо видимых повреждений шин передних колес автомобиля на момент осмотра не выявлено. Наружная боковина шин и протектор (беговая дорожка) задних колес каких-либо видимых повреждений не имеют. Проверенные элементы (детали и узлы) тормозной системы автомобиля каких-либо видимых повреждений не имеют, установлены в штатных местах их расположения, подтеканий рабочей жидкости в гидроприводе тормозов не обнаружено. Каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля не выявлено. Тормозные механизмы всех колес находятся в действующем состоянии (л.д. 98-103). 

Указанный автомобиль изъят в ходе выемки у ФИО1, осмотрен (установлено и зафиксировано наличие, а также расположение повреждений) и признан вещественным доказательством (л.д. 120-123, 124-128).

Суд оценивает показания перечисленных свидетелей как достоверные, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями самого ФИО1, заключениями экспертов и иными документальными данными по делу. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями материалы уголовного дела не содержат, убедительных и объективно подтвержденных доводов в данной части стороной защиты не представлено, судом не установлено. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия какие-либо объективные причины, по которым ФИО1 не мог бы избежать выезда на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, отсутствовали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, где дорожное покрытие не имело выбоин и ям. Дорожная обстановка на дороге, при соблюдении правил дорожного движения, позволяла водителю ФИО1 своевременно среагировать на торможение движущегося впереди автомобиля, снизить скорость и, не меняя полосу движения, остановиться, тем самым избежать выезда на встречную полосу движения и соответственно совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате своих действий подсудимый, не желал и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти Н.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей. Данный факт подсудимым ФИО1 не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) психических расстройств не имеет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 110-111), и учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 166), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения не привлекался (л.д. 168, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 176), по месту работы - положительно (л.д. 230), имеет почетные грамоты за добросовестный труд, (данные изъяты) (л.д. 221, 222, 223), положительно характеризуется родственницей С.И.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. 

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и в форме объяснения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, в которых он фактически изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34, 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в оплате затрат на лечение и погребение потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений, (данные изъяты) (л.д. 172), оказание помощи, в том числе финансовой, пожилой матери, (данные изъяты) (л.д. 225, 226), (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, интересы пожилой матери ФИО1, получающей от него помощь и поддержку, в том числе финансовую, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Довод стороны защиты со ссылкой на позицию потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль оставить по принадлежности у ФИО1, а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль - оставить по принадлежности у ФИО1, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов