№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоцикла, в соответствии с которым продавец передал покупателю мотоцикл марки 

<

данные изъяты> 120 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл истцом был продан ФИО4 При постановке указанного мотоцикла на регистрационный учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах указанного мотоцикла.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, в пользу ФИО4 взыскана стоимость мотоцикла и судебные расходы. 

В связи с изложенным, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуск двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за уплаченный товар в размере 120 000 руб., убытки по решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 200 руб., почтовые расходы в размере 199,53 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоцикла, в соответствии с которым продавец передал покупателю мотоцикл марки 

<

данные изъяты> года выпуск двигатель №. Цена договора составила 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из представленных данных информационных учетов Госавтоинспекции, а также паспорта транспортного средства следует, что мотоцикл был снят с регистрационного учета по месту жительства ответчика и прошел регистрацию в Госавтоинспекции на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл истцом был продан ФИО4 Между тем регистрация транспортного средства произведена не была в связи с изменением идентификационного номера.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с него взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

Из ответа Отдела полиции Марьинский г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве на запрос следует, что по факту изменения номера шасси мотоцикла вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании маркировочное обозначение номера шасси/рамы – №, нанесенное на маркируемой детали шасси/рамы (рулевая колонка справка по ходу движения), исследуемого мотоцикла является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера шасси подвергалось изменению путем термомеханического воздействия на рабочую поверхность маркировочной площадки шасси/рамы и нанесению знаков вторичной маркировки 2NT021997 самодельным (кустарным способом). Установить первоначальное маркировочное обозначение номера шасси экспертным путем не представилось возможным в связи со значительным (необратимым) деформирующим воздействием в процессе изменения. 

При этом указанный в приведенных документах идентификационный номер мотоцикла соответствует идентификационному номеру, указанному в паспорте транспортного средства мотоцикла. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что изменение идентификационной маркировки транспортного средства, что действительно является недостатком, исключающим возможность эксплуатации мотоцикла, было произведено до продажи мотоцикла истцу. Тогда как, исходя из смысла положений статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, истец использовал мотоцикл по назначению в течение двенадцати месяцев с момента его приобретения у ответчика, вплоть до продажи его ФИО4

Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда произведены изменения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.

Судья И.В. Ромашин