КОПИЯ

62RS0003-01-2025-000138-60

дело № 2-906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который в нарушение пунктов 8.12, 2.3.2 ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ совершил столкновение в автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК», несовершеннолетний ФИО2 не вписан в полис ОСАГО. В адрес АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего в ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 50 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заказ-нарядов стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 114 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП и судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 64 400 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 ранее в судебных заседаниях исковый требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным доводам.

Ответчики – ФИО3, ФИО9, несовершеннолетний ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменной правовой позиции обязательства страховой организации по отношению к истцу выполнены в полном объеме путем страховой выплаты в размере 50 000 руб., в связи с чем, заявленные требования не противоречат действующему законодательству. Просили разрешить спор на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.12, 2.3.2 ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновность несовершеннолетнего ФИО2 в рассматриваемом ДТП стороны не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в САО «ВСК», несовершеннолетний ФИО2 не вписан в полис ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 114 400 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиками не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждается, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО9 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОБ № и ответчиками не оспаривалось. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2, не имевший права управления транспортным средством, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то в соответствии со статьями 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, согласно статье 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из положений статьи 61 СК РФ и статей 26, 322, 325 ГК РФ родители несут солидарную ответственность за несовершеннолетних детей, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и не имеющих самостоятельного дохода. 

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 64 400 руб. (114 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 53 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 216 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 4 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 400 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., судебные расходы на общую сумму 4 216 (Четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья – подпись