Дело №1-421/2024

54RS0001-01-2024-009064-53

Поступило в суд 25.10.2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Кобзева Т.В., 

защитника - адвоката Гавриленко О.Н.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Рахматилла К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 01.09.2024 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в общественном транспорте в маршрутном такси №234 в пути следования от остановки общественного транспорта «Рынок Восток», расположенной вблизи 

<

...> г. Новосибирска до остановки общественного транспорта «Автопарк» вблизи 

<

...> в Дзержинском районе города Новосибирска, где обратил внимание на сумку, находящуюся при ФИО2, из которой были видны денежные средства, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств последней. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 01.09.2024 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в маршрутном такси ... в пути следования от ООТ «Рынок Восток», расположенной вблизи ... до ООТ «Автопарк» вблизи ... по ул. ... в ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к ФИО2, из открытой сумки находящейся при последней своей рукой достал денежные средства в сумме 34 660 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего на ООТ «Автодром» вышел из маршрутного такси №234, то есть тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 34 660 рублей из сумки, находившейся при последней, причинив значительный ущерб ФИО2 на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты денежных средств, размер которых оценивается потерпевшей как соразмерный последствиям преступления и достаточным для возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшая и подсудимый примирились, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется. 

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что основания для такого решения имеются. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Указанное возмещение потерпевшей расценено как соразмерное последствиям, наступившим в результате преступления, и свидетельствует о полном заглаживании причиненного в результате преступления материального ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установленные судом сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, с потерпевшей примирился. 

Суд принимает во внимание и сведения по характеристике личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности. 

Таким образом, совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, с учетом количества и приоритета объектов преступного посягательства по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наличные денежные средства в сумме 34 660 рублей, возвращенные потерпевшей на ответственное хранение – снять с ответственного хранения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-421/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.