Дело № 2-2793/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008382-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.09.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 3-го лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, указав, что 23.05.2024г. произошло ДТП с участием 3-х ТС. Было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, из которых следует, что произошло столкновение Nissan Serena г/н № RUS под управлением водителя ФИО2, движущийся на разрешенный сигнал светофора и ТС LADA Granta г/н № RUS под управлением ФИО5 движущегося на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате столкновения ТС LADA Granta г/н № RUS отбросило на стоящий ТС Volkswagen Polo г/н № RUS под управлением водителя ФИО7 на машине истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцом также было получено заключение эксперта от 25.07.20234 г. № в котором, согласно выводов сделанных экспертом следует: 1-й вариант - ТС LADA Granta г/н № RUS, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. В действиях водителя автомобиля LADA Granta г/н № RUS ФИО5, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП - не установлено, а также он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Nissan Serena г/н № RUS ФИО2, не соответствовали требованиям п. 3.2. ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП, а также она располагала возможностью предотвратить ДТП. 2-й вариант - ТС LADA Granta г/н № RUS, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками без специального звукового сигнала. Действия водителя автомобиля LADA Granta г/н № RUS ФИО5, не соответствовали требованиям пункта 6.2 и 6.13 ПДД РФ, однако не находились в причинной связи с фактом ДТП, а также он располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Nissan Serena г/н № 161 RUS ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.2. абз. 2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП, а также она располагала технической возможностью предотвратить ДТП. 26.08.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 26.08.2024г. проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению № 589-75-5099745/24-1, подготовленному ООО «НИК» составила: 65 866 руб. без учета износа деталей, 48 169 руб. 50 коп., с учетом износа деталей, УТС расчету не подлежит. Письмом от 03.09.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт; выплатить неустойку, возместить УТС. Страховая компания письмом от 16.09.2024 г. уведомила истца, что в связи с тем, что он не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии независимой экспертизой, т.к. как все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, и об осуществлении указанной выплате. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован. Письмом от 17.09.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить УТС. Страховая компания письмом № 589-75-5099745/24-1 от 03.10.2024 г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине якобы отказа истца от доплаты. Однако страховая компания никакого согласия у истца не истребовала. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 рассмотрение обращения истца - прекращено. Прекращая рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный указал, что поскольку на ТС истца, нанесены опознавательные знаки такси, относящие данное ТС к виду деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно, в предпринимательских целях, и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. Истец обратился к эксперту ИП ФИО9, им было подготовлено экспертное заключение № 33709-24 от 24.09.2024 г., в котором сумма восстановительного ремонта составляет 222 000 руб. Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет - 222 000 руб. Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № RUS, является истец. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом. Таким образом, указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как «Такси», не исключает право и возможность собственника, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. 23.05.2024г. ФИО7 на автомобиле истца не осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, а использовал его в личных целях.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», убытки в размере 197 900 руб. (222000-24100 выплаченная страховой компанией сумма), неустойку с 17.09.2024 г. по 19.05.2025 в размере 65866*1%*240 = 158 078 руб., неустойку с 20.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 65 866 руб., но не более 241 922 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также суду пояснил, что ответчик не предлагал получить направление на ремонт автомобиля с доплатой, после проведения осмотра страховая компания выплатила в одностороннем порядке 24 000 руб.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, где указано, что в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от 26.08.2024г. с требованием о возмещении ущерба в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения из расчета 50% от установленной экспертом суммы ввиду неустановленной вины участников, в размере 24100 рублей платежным поручением №43969 от 16.09.2024. 03.09.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, содержащее в себе требование выдать направление на ремонт, выплатить УТС и возместить неустойку. 03.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца об отказе в выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в установленный Законом срок и в полном объеме. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 не виновен в данном ДТП.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность водителя «NISSAN SERENA», ГРЗ № – ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя «ЛАДА ГРАНТА» р/з № – ФИО3, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Случаи возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме взамен направления на ремонт четко предусмотрены законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2024г. около 08:55 на регулируемом перекрестке пер. Гоголевский, в районе дома 

<

адрес>, произошло столкновение ТС «NISSAN SERENA» р/з № под управлением водителя ФИО2, движущейся на разрешающий сигнал светофора и патрульной машины «ЛАДА ГРАНТА» р/з № (синий), под управлением водителя ФИО5, движущегося на запрещающий красный сигнал светофора. В результате столкновения ТС «ЛАДА ГРАНТА» р/з № допустило наезд на стоящее ТС «VOLKSWAGEN POLO» р/з №, под управлением водителя ФИО7 ТС причинены механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении было назначено проведение автотехнической экспертизы, для определения виновного водителя.

Согласно заключению эксперта №5/8/75 от 25.07.2024 выполненному ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, даны два варианта: Вариант 1 (автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом): в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

2-й вариант (автомобиль «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток с включенными проблесковыми маячками без специального звукового сигнала).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (см. иссл. часть).

В рассматриваемой ситуации согласно исходным данным, водитель автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В своих возражения на иск, ответчик, обосновывая возможность денежного возмещения, ссылается на то, что, истец первоначал сам попросил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также на п. «д», когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА.

Однако из материалов ГАИ, которые сразу были представлены ответчику следует, что в данном ДТП водитель ФИО6 не являться виновником ДТП, т.к. ТС «VOLKSWAGEN POLO» р/з № под его управлением, в момент ДТП стояло и получило повреждения в результате наезда на него ТС «ЛАДА ГРАНТА» р/з № после столкновения с «NISSAN SERENA» р/з № под управлением водителя ФИО2 

Об этом указано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 г. ( л.д.86 оборот) и в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д.87). В отношении ФИО7 производство по делу не возбуждалось и не прекращалось. В определении о назначении экспертизы сотрудниками ГАИ ставился вопрос о соответствии ПДД РФ действий только двоих водителей- ФИО2 и ФИО5

Т.е. в данном ДТП не все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, и истцу как не виновному лицу доплату производить по п. «Д» не нужно.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к случаям перехода на деньги относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем

Несмотря на то, что истец при первичном обращении заполнил форму заявления ответчика, с указанием банковских реквизитов, проставление в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знака «V», само по себе не свидетельствует о воле истца на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. 

Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует. 

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023г. №88-35801/2023).

Кроме того, истец 03.09.24года уже подал собственное заявление ( а не бланк ответчика), где просил выдать направление на ремонт.( л.д.25). И после этого заявления, ответчик не истребовал у истца никаких согласий на доплату к стоимости ремонта, сумму доплаты не указывал.

И не смотря на отсутствие оснований для перехода на денежную выплату, ответчик направление не ремонт истцу не выдал, и произвел 16.09.2024г денежную выплату в размере 50 % от стоимости ремонта, рассчитанной по Единой Методике.(согласно заключению № 589-75-5099745/24-1 от 27.08.2024г. выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа 48169,50 руб., без учета износа 65866,00 руб.) 

03.09.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать направление на ремонт, выплатить УТС и возместить неустойку.

17.09.2024г. истец еще один раз обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить УТС. 

03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об отказе в выплате неустойки и УТС. 

14.10.2024 г. истец обратился к финуполномоченному.

Решением У-24-105865/8020-003 рассмотрение заявления прекращено на основании ч.1 ст.26 ФЗ №123. по тем основаниям, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба ТС использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно заключения ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 48200 руб., без учета износа 65900 руб., цены рассчитаны по Единой Методике ( т.1 л.д. 101-108). 

Истцом перечень повреждений и способы их устранения установленные в заключении выполненном по инициативе СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно акту исследования № 33709-24 от 24.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» р/з № в результате ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет 222 000 руб. ( т.2 л.д. 77-98).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО9 по методике Минюста (по рыночным ценам).

Ответчиком иное заключение о рыночной стоимости ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступило. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение досудебной экспертизы как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта по рыночным ценам является достаточным и допустимым доказательством суммы убытков (ущерба) и при отсутствии доказательств уже понесенных фактических расходов на ремонт, поскольку в виду прямого указания в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению досудебной экспертизы 222000руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 24100 руб., что составляет 197900руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Оценив представленные на дату рассмотрения дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, о том что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению ИП ФИО9 197900 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать неустойку.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения является стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике ООО «НИК» в размере 65866 руб.

Из материалов ГАИ сразу было видно, что истец не является виновником ДТП, поэтому ему страховое возмещение должно было быть осуществлено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2024 года по 19.05.2025 года (240 дней) года в размере 1% от суммы 65866 руб. в размере 158078 руб. и с 20.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 241922 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик СПАО «Ингосстрах» знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Помимо взыскания неустойки за конкретный период, также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 65866 руб. с 20.05.2025 года по дату исполнения всех обязательств, но не более 241922 руб. (400 000 - 158078).

Истец также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Закон о Защите прав потребителей предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребиля.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

По ходатайству ответчика, суд выносил определение о передачи данного дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции, отменил данное определение указав на то, что разрешение вопроса о возможности отнесения истца к потребителю подлежит установлению при рассмотрении спора по существу и вынесения судебного решения по делу, а не в процессе разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

В судебное заседании, 16.01.25г. истец ФИО4 явился, из его пояснений следовало, что он самозанятый, осуществляет деятельность такси, но на другой машине. В этом же судебном заседании 3-е лицо ( водитель) ФИО7 явился, из его пояснений следовало, что он является самозанятым, осуществляет деятельность такси, именно он управлял в момент ДТП Фольксваген Поло г/н №, которое ему было передано собственником машины ФИО4 без договора для использования в качестве в такси и в личных целях, он имеет договор с Яндекс такси.

Суду представлены фотоматериалы, из которых следует, что на поврежденное транспортное средство, которому причинен вред в результате заявленного ДТП, имевшего место 23.05.2024г., нанесены опознавательные знаки такси.

Согласно общедоступных сведений федеральной государственной информационной системе легковых такси ( ФГИС «Такси») автомобиль Фольксваген Поло г/н № внесен в данный реестр легковых такси с 2020 года. На момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 06.10.2020 № 69096

Истец указал в Полисе ОСАГО цель использования транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в качестве «такси», не указав цель использования «личная». 

Сам истец в момент ДТП данным автомобилем не управлял. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО7, который в своих объяснениях в ГИБДД от 23.05.2-24года указал в графе место работы- самозанятый такси. Согласно приложению к полису ОСАГО ФИО7 вписан в число лиц ( пятый), допущенных к управлению с 09.02.2024года. ДТП произошло 23.05.2024г.

Как сам истец, так и водитель ( ФИО7) который управлял транспортным средством на момент ДТП имеют статус самозанятых с осуществлением деятельности «такси», что сами подтвердили в суде. 

Данные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в момент ДТП ТС использовалось не в личных целях, а предпринимательских ( такси).

На основании изложенного в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсация морального вреда по закону о Защите прав потребителей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за заключение экспертизы выполненной ИП ФИО9 в сумме 10000 руб..

Расходы по оплате за заключение, выполненное ИП ФИО9 в сумме 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать заявленные требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление,, принимал участие в трех судебных заседаниях, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до 30000 руб. и взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Размер госпошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 11399,45 руб. (от суммы 355978 руб.), в силу ст. 103 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков - 197900 руб., неустойку за период с 17.09.2024 года по 19.05.2025 года – 158078 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 65866 руб. с 20.05.2025 года по дату фактической выплаты убытков, но не более 241922 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину 11399,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025года.