Дело № 2-507/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 декабря 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре судебного заседания А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 25 минут на автодороге ...–Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115-62 г/н... RUS под управлением С.Н., принадлежащего ОАО «Алексеевскдорстрой», и автомобиля FORD EXPEDITION г/н... ... управлением собственника Е.Ю.. Гражданская ответственность Е.Ю. на момент ДТП зарегистрирована в ЗАО СК «Дар». Виновным в данном ДТП был признан водитель С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю FORD EXPEDITION г/н... RUSпричинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «Трастовая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPEDITION г/н... ..., с учетом износа, составила 321274 рублей, без учета износа – 552539 рублей. На основании заключенного с С.Е. ... договора цессии и дополнительного соглашения к нему от ..., по решению Вахитовского районного суда ... от ... истец получил с ОАО «НАСКО» (где была застрахована по ОСАГО ответственность виновника ДТП С.Н.) страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с ОАО «Алексеевскдорстрой» – 201274 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом с учетом износа, которая была определена в сумме 321274 руб. Истец считает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, на основании ст.15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-... «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ» он имеет право на возмещение ущерба по данному ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть в сумме 552539 рублей. В связи с этим, 08.06.2017 между С.Е. и Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение ... к договору цессии от ..., в соответствии с которым С.Е. уступил Д.Ю. право требования материального ущерба к ОАО «Алексеевскдорстрой» и к С.Н. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 231265 рублей (552539 руб. без учета износа – 321274 руб. с учетом износа). Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, которого он нанял для защиты своих прав и законных интересов, в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5513 рублей. 

В судебном заседании представитель истца В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время автомашина FORD EXPEDITION г/н... ... С.Е. продана, о том, восстановлена ли она после ДТП, ему не известно. 

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» Т.Э. и третье лицо С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что решение Вахитовского районного суда ... от ... исполнено 22.07.2016г. в полном объеме. В настоящее время с С.Н. в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой»порядке регресса производится взыскание материального ущерба в сумме 220894,74 руб. путем ежемесячных удержаний 50% из заработной платы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 25 минут на автодороге ...–Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115-62 г/н... RUS под управлением С.Н., принадлежащего ОАО «Алексеевскдорстрой», и автомобиля FORD EXPEDITION г/н... ... управлением собственника Е.Ю. (л.д. 7). 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель С.Н. (л.д. 8, 9).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-65115-62 застрахован ОАО «НАСКО». Лимит ответственности страховщика в данном случае составил 120 000руб.

Риск гражданской ответственности Е.Ю. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Дар».

... между С.Е. и Д.Ю. заключен договор цессии, согласно которому С.Е. уступил Д.Ю. право требования страховой выплаты по данному ДТП по договору ОСАГО полис ... ..., заключенному Е.Ю. с ЗАО «СК «ДАР», а также право требования материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме 321274 рублей к ОАО «Алексеевскдорстрой» (л.д. 79). 

... между С.Е. и Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ..., согласно которому С.Е. уступил Д.Ю. право требования страховой выплаты по данному ДТП по договору ОСАГО полис ... ..., заключенному виновником ДТП С.Н. (его работодателем ОАО «Алексеевскдорстрой») с ОАО «НАСКО», в связи с тем, что у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (л.д. 80). 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца ООО «Трастовая компания», экспертное заключение № ... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPEDITION г/н... ..., с учетом износа, составила 321274 рублей, без учета износа – 552539 рублей л.д. 12-78).

Решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску Д.Ю. к АО СК «ДАР», ОАО «НАСКО», ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «НАСКО» в пользуД.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5602 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2990 руб. Взыскано с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользуД.Ю. страховое возмещение в сумме 201274 руб., расходы по оплате услуг оценки 9398 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212,74 руб. В остальной части иска Д.Ю. отказано, в иске Д.Ю. к ЗАО СК «ДАР» отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. Представитель истца по поводу восстановления автомашины пояснений дать не смог. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца, 22.07.2016 истец получил от ОАО «Алексеевскдорстрой» денежные средства в размере 220894,74 рублей в счет возмещения имущественного вреда в связи с указанным выше ДТП от 02.02.2015г., на основании решения Вахитовского районного суда ... от 19.05.2016г. (л.д. 105).

Таким образом, обязательство по возмещению Д.Ю. вреда в результате вышеназванного ДТП до заключения дополнительного соглашения от ... к договору цессии исполнено надлежащим образом на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым причинитель вреда выплатил потерпевшему материальный ущерб. Поэтому обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по поводу установленных размеров ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

Кроме того, представитель истца пояснил что в ходе рассмотрения дела ...ом суде ... судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD EXPEDITION, с учетом износа составила 323 582,34 руб., однако, увеличивать исковые требования до указанной суммы истец не стал. 

Таким образом, переуступка С.Е. права требования разницы ущерба состоялась после того, как возмещение ущерба было произведено, фактически обязательства по возмещению вреда были исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Д.Ю. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании разницы ущерба на основании дополнительного соглашения к договору об уступке права требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Д.Ю. в удовлетворении иска к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Ю. Мишанина