В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

по делу 

№ 22-3937/2023

г. Хабаровск

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Ачкасовой Н.В., Софроновой Н.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Федореева А.Г., 

осужденного Павликова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года, 

которым Павликов А.С,, 

<

данные изъяты>, судимый,

- 15 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 10 июня 2022 года освобожден по отбытия срока наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павликову А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года Павликов А.С. признан виновным в убийстве ФИО1

он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 09 час. до 18 час. 03 февраля 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Павликов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости:

- в судебном заседании были исследованы доказательства виновности Павликова А.С., в том числе протокола осмотра документов в т. 2 на л.д. 149-153 и иного документа в т. 2 на л.д. 155, однако в описательно-мотивировочной части приговора эти доказательства не приведены, судом не проведен их анализ и им не дана оценка; 

- суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако Павликов А.С. в своих показаниях говорил о большом количестве выпитых им алкогольных напитков, в связи с чем не помнил всех обстоятельств совершения им преступлений, отрицал возможность совершения им преступлений в трезвом состоянии, кроме того из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 163 от 13 апреля 2023 года следует, что у Павликова А.С. имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя; 

- суд безмотивно не учел состояние здоровья Павликова А.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства при определении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- необоснованно указал в приговоре, что Павликов А.С. был признан виновным за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, поскольку судом апелляционной инстанции Павликов А.С. был признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре. 

В силу ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательств недопустимыми и о их исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Как следует из приговора суда первой инстанции данные требования закона и разъяснения Верховного суда РФ не соблюдены и допущены существенные нарушения требований закона. В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в этой части.

Ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 7 июня 2023 года государственным обвинителем были оглашены материалы дела (т.3 л.д. 65), в том числе приложения к протоколу осмотра предметов т.2 л.д.152 договор купли продажи и распечатка цен о стоимости телевизора т.2 л.д. 155.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам стороны обвинения, в приговоре их не изложил.

Судебная коллегия рассматривая доводы апелляционного представления в части не приведения в приговоре представленных стороной обвинения доказательств и их оценку, в суде апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство прокурора и огласила протокол осмотра предметов от 3 марта 2023 года с приложениями (т.2 л.д. 149 – 152) и справку о стоимости телевизора (т.2 л.д. 155).

Учитывая изменение совокупности доказательств, представленных сторонами, оценка которым должна быть дана при вынесении итогового судебного акта, то судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, так как выводы суда первой инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. 

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции, постановленный с существенными нарушениями закона подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает, что допущенные нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционном порядке, в целях устранения которых, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила:

Павликов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в период времени с 9.00 час. до 18.00 час. 3 февраля 2023 года, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью убийства нанес не менее 7 ударов ножом в голову и по телу ФИО1, смерть которого наступила не месте происшествия в результате полученных слепых, проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в период времени с 9.00 час. до 18.00 час. 3 февраля 2023 года, после совершения убийства ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг» стоимостью 17999 руб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Виновность Павликова А.С. в причинении смерти потерпевшему ФИО1, а также краже имущества потерпевшего ФИО1, установлена следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии Павликов А.С. пояснял, что в период времени с 12 до 18 часов 03 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за обычной бытовой ссоры ФИО1 ударил его по уху, после чего на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом нанес ФИО1 удары в грудь и в живот, ударив несколько раз, не целясь, Царенков сел на кровать, схватился за живот, a он нанес тому еще несколько ударов сверху в шею и в спину, от которых ФИО1 скончался на месте. После этого похитил телевизор, поскольку не хватало денежных средств на покупку алкоголя (т. 1 л.д. 129-136, л.д. 141-145, л.д. 153-156).

Пояснения о нанесении ударов потерпевшему ФИО1 Павликов А.С. дал при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 116, л.д. 178-182).

Потерпевшая ФИО2 – сестра ФИО1 поясняла, что не дозвонившись до брата, ни 3, ни 4 февраля 2023 года, она сама приехала к нему, попав в квартиру в районе 18 часов, она увидела, что брат лежал поперек кровати, накрытый подушкой и одеялом, откинув которое она также увидела порезы на его теле. Кровь была на стенах и на потолке, также было пятно на шортах, при этом в комнате был порядок, рядом с диваном стоял табурет, на котором находились вилка, баночка из-под рыбы и тарелка, из комнаты в комнату были замыты полы, кровь была в ванной и на ковре в большой комнате. Также в квартире отсутствовали телефон и телевизор, ущерб, учитывая пенсию брата в размере около 20 000 рублей, является значительным.

Свидетель ФИО3 поясняла, что 02 февраля 2023 года вечером она по просьбе ФИО2, передала трубку телефона соседу ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказал, что телефон свой потерял. Также она передала трубку Павликову А.С., который обратился с просьбой сделать звонок. Они оба были пьяны, какого-либо шума из квартиры она не слышала, в самой квартире было темно (полумрак). 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был тихим, спокойным неконфликтным. Меньше чем за неделю до произошедшего ФИО2 не смогла дозвониться до своего брата, тогда соседка передавала тому трубку для разговора. Когда попали в квартиру ФИО1, пройдя в комнату, они увидели лежавшего поперек кровати закрытого с головой одеялом и подушкой ФИО1, следы крови были на стене, на потолке, на полу, в большой комнате также была кровь. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как тихого, спокойного, доброго человека. Также у него есть знакомый Павликов А.С., которого он может охарактеризовать, как очень вспыльчивого и агрессивного. 02 февраля 2023 года у него с Павликовым А.С. возник конфликт, и он попросил того уйти из квартиры, в вечернее время Павликов А.С. снова пришел, стал стучаться в дверь и просить, чтобы его впустили, но когда не открыли дверь, Павликов А.С. сказал, что если его не впустят, то он пойдет к дяде Саше (т. 1 л.д. 72-77). 

Свидетель ФИО6 пояснила, что 02 февраля 2023 года Павликов А.С. ушел из дома в неизвестном направлении, а ФИО5 обнаружил пропажу своего сотового телефона, посоветовавшись с ФИО5 они реши, что больше Павликова А.С. пускать не будут, так как ведет он себя неадекватно, грубо и распускает руки. В вечерне время, Павликов А.С. опять пришел и начал стучать в квартиру, они не открывали ему и в какой-то момент Павликов А.С. ушел, но снова вернулся и стал стучать к ним в квартиру, даже угрожал убийством, когда они выйдут, а также выключил свет в квартире. Когда они не впустили Павликова А.С., тот сказал, что пойдет к дяде Саше (т. 1 л.д. 81-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 - фельдшера КГБУЗ «Комсомольская ССМП», следует, что 04 февраля 2023 года в 17 час. 26 мин. поступил вызов о констатации смерти, по прибытию по указанному адресу, дверь квартиры им открыла женщина, когда они зашли в квартиру, в комнате было обнаружено тело лежащего на спине поперек дивана мужчины с опущенными на пол ногами, вокруг головы и на одежде трупа была обильно свернувшаяся кровь, на лице и изо рта также имелись потеки крови. В 17 час.35 мин. была констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 102-105). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – менеджера по работе с клиентами в комиссионном магазине «Спец ДВ», следует, что 03 февраля 2023 года около 17 час. 38 мин. в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него телевизор «Samsung», при этом предоставил свой паспорт на имя Павликова А.С. Телевизор в рабочем состоянии, был оценен в 500 рублей, которые она выдала Павликову А.С. (т. 1 л.д. 90-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, следует, что 06 февраля 2023 года в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту убийства Царенкова A.M., был установлен подозреваемый Павликов А.С., который собственноручно на протокол явки с повинной дал признательные показания по факту нанесения нескольких ударов ножом ФИО1, при этом на Павликова А.С. никакого физического или морального давления не оказывалось, тот находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался (т.1 л.д.98-101).

Кроме того, вина Павликова А.С. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: 

- картой вызова ССМП от 04 февраля 2023 года, согласно которой по адресу: 

<

адрес> в 17 час. 35 мин. (до приезда бригады СМП) бригадой СМП констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 164). 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года в ходе которого зафиксированы обстановка в квартире и расположение трупа в комнате поперек дивана, рядом с которым находится табурет с тарелкой, и изъяты из кухни 5 ножей, полотенце, дверная стеклянная ручка, с трупа майка, трико, полотенце, а также крышка металлическая, вырез со шторы, вырез с потолочной плитки, банка с окурками, смывы и срезы ногтевых пластин с обоих рук трупа, окурки из бутылки, отрезки липкой ленты со следами рук, пульт от телевизора «Samsung», а также зафиксировано отсутствие телевизора на месте (т.1 л.д.25-43).

- протоколом выемки от 06 февраля 2023 года, согласно которому у Павликова А.С. изъяты джинсы и кофта (т.1 л.д. 170- 173),

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые у Павликова А.С. джинсы и кофта, на которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также осмотрена дверная стеклянная ручка (т.2 л.д.90-97).

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены: полотенце с кухни, майка, трико, полотенце с трупа, крышка металлическая, пульт от телевизора «Samsung», вырез со шторы, вырез с потолочной плитки, банка с окурками, смывы и срезы ногтевых пластин с обоих рук трупа, окурки из бутылки, отрезки липкой ленты со следами рук, кровь потерпевшего Царенкова A.M. на марлевом тампоне, образец слюны Павликова А.С. на марлевом тампоне (т.2 л.д. 112-141).

- заключением эксперта № 268 от 07 февраля 2023 года, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у Павликова А.С. обнаружены: кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на волосистой части головы в правой височной области, в лобной области по средней линии головы, на левой надбровной дуге, на верхнем веке левого глаза, на левом скате носа, которые как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.212-215).

- заключением эксперта № 142 от 06 марта 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Царенкова A.M. обнаружены следующие телесные повреждения: 

слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, слепое колото-резаное ранение на передней стенки живота в верхней трети в эпигастральной области по передней срединной линии, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, а по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

слепое колото-резаное ранение в левой околоушно-жевательной области, слепое непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков по околопозвоночной линии, слепое непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-5 грудных позвонков по околопозвоночной линии, которые не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, а по медицинским критериям относятся к легкому вреду здоровья.

Указанные повреждения причинены от 6 ударных воздействий колюще-режущим предметом (например, ножом с односторонне острым клинком). 

Кроме того, обнаружена резаная рана в теменно-височной области слева, которая могла быть причинена от воздействия какого-либо режущего предмета (например, лезвием ножа или подобными предметами), которая по медицинским критериям относится к легкому вреду здоровья, кровоподтек на передней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, который мог быть причинен от воздействия какого-либо тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой при падении, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Характер повреждений свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах одного часа к моменту смерти. Возможность их образования в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени не исключена.

Смерть Царенкова A.M. наступила от слепых, проникающих, колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в правую и левую плевральные и брюшную полости с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением (плевральным и брюшным), приведшим к острой кровопотере.

Слепые, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При жизни Царенков A.M. страдал заболеваниями - 

<

данные изъяты>, которые не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Царенкова A.M. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкой степени алкогольное опьянение (т.1 л.д. 188-201).

- заключением эксперта № 314 от 30 марта 2023 года, согласно которому семь следов пальцев рук и два следа ладоней рук оставлены большим и средним пальцами левой руки, большим, указательным, средним пальцами и ладонью правой руки Павликова А.С. (т.1 л.д.227-240).

- заключением эксперта № ДВО-7024-2023 от 18 апреля 2023 года, согласно которого на изъятых у Павликова А.С. кофте и на джинсовых брюках обнаружены следы крови человека, которые произошли от Царенкова A.M. Происхождения данных следов от Павликова А.С. исключается (т.2 л.д.9-51).

- договором купли-продажи № 2455 от 03 февраля 2023 года, согласно которого Павликов А.С. продал телевизор марки «Samsung Т32Е310ЕХ» ИП Маликов Р.В. за 500 рублей (т. 2 л.д. 147).

- товарным чеком № 2321 от 04 февраля 2023 года, согласно которому ИП Маликов Р.В. продал телевизор марки «Samsung Т32Е310ЕХ» за 6 000 рублей (т. 2 л.д. 148).

- протоколом осмотра документов от 03 марта 2023 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № 2544 от 03 февраля 2023 года и товарный чек № 2321 от 04 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 149-152). 

- ответом ООО «ДНС Ритейл» от 17 апреля 2023 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung Т32Е310ЕХ» составляет 17 999 рублей (т. 2 л.д. 155).

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые допрошены и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний указанных лиц на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. 187 - 190 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу относительно известных им обстоятельств совершения убийства ФИО1 и хищения его имущества, последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденным уголовным делам, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Достоверность этих показаний в части изложения их объективных действий не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Павликов А.С. вину признал в полном объеме, показания на предварительном следствии подтвердил.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и исследованные в суде апелляционной инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что Павликов А.С. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Павликов А.С. взял в руку нож, которым умышленно, с целью убийства со значительной силой нанес ФИО1 не менее 7 ударов в голову и по телу, в том числе в грудную клетку и в живот. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 09 часов 03 февраля 2023 года до 17 час 26 мин 04 февраля 2023 года в результате полученных слепых, проникающих, колото-резанных ранений грудной клетки и живота, с проникновением в правую и левую плевральные и брюшную полости с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к острой кровопотери, что подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного Павликова А.С., так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что Павликов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как они его не пустили, ушел к ФИО1, заключениями эксперта о причинах наступления смерти в результате колото-резанных ранений, согласно экспертизам, подтверждено нахождение Павликова А.С. в квартире ФИО1, а именно наличием отпечатков пальцев рук в квартире потерпевшего, наличием крови на одежде Павликова А.С. Показания осужденного также соответствуют протоколу осмотра места происшествия, который согласуется с его показаниями об обстановке в квартире и расположении трупа. 

Тайное хищение имущества из корыстных побуждений, принадлежащего ФИО1, а именно телевизора «Samsung Т32Е310ЕХ», стоимостью 17 999 рублей подтверждается показаниями самого осужденного о хищении и распоряжении похищенным, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в комиссионном магазине мужчина, на основании паспорта на имя Павликова А.С. продал им телевизор Самсунг, показания свидетеля подтверждаются договором купли продажи и товарным чеком. Значительность ущерба подтверждена справкой о стоимости телевизора аналогичной марки и технических характеристик. 

Об умысле Павликова А.С. на убийство ФИО1, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего в отношении него, характер и локализация телесных повреждений, выбор предмета, используемого оружия - ножа. Нанося удары ножом потерпевшему в область жизненно важных органов (в голову, грудную клетку и в живот), осужденный в силу возраста, образования, жизненного опыта не мог не предвидеть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом. Преступные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти. 

Об умысле Павликова А.С. на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, свидетельствуют его активные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, а также показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, учитывая имущественное положение ее брата, ущерб от хищения имущества является значительным

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Павликова А.С. обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павликову А.С. судебная коллегия признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – явку с повинной, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств реализации похищенного, фактическом указании на место и на лицо, которое приобрело похищенное и может дать свидетельские показания, состояние здоровья.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья осужденного не имеется, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было признано смягчающим, указанное обстоятельство судебная коллегия также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание Павликову А.С. обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Удовлетворяя апелляционное представление в данной части, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и исходит из следующего:

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено, преступление Павликов А.С. совершено в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и относимыми. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 251 – 253) у Павликова А.С. имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования осужденного на конфликт, что привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Павликова А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

В связи с признанием отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Павликову А.С. наказания судом первой инстанции, в связи с чем оно подлежит усилению.

Решая вопрос о виде и размере наказания судебная коллегия также учитывает, что Павликов А.С. ранее судим, в целом характеризуется посредственно, его состояние здоровья. А также, что назначение условного осуждения Павликову А.С. невозможно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, который исключает такую возможность при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Павликовым А.С. общественно опасные деяния относятся к категории особо тяжкому и средней тяжести преступлений, и оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Павликову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Павликову А.С. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Павликова А.С. от наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор суда Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1, отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 11 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО1 назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до 26 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: кофту, джинсы, майку, трико, полотенце, вырез с потолочной плитки, смывы и срезы с рук, марлевые тампоны с кровью и образцами слюны, отрезки со следами рук – уничтожить; пульт от телевизора возвратить ФИО2

Апелляционное определение государственного обвинителя Филипповой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащаяся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи