Дело №2-7/2026

УИД: 48RS0008-01-2024-000559-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-473/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»( далее по тексту страховая компания) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.( далее по тексту финансовый уполномоченный), ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая на то, что 15.08.2025 финансовым уполномоченным в отношении страховой компании принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 680400,00руб. В случае не исполнения страховой компанией указанного решения, в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 680400,00руб., но не более 400 000,00руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия указанного решения по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 280 400,00руб. Заявитель считает указанное решение нарушающим их права и законные интересы, не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, закон об ОСАГО гарантирует возмещение в пределах, установленных законом. В случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает возможность наложения финансовых санкций. Поскольку общий размер требований потребителя по выплате страхового возмещения и сопутствующих финансовых санкций может превышать установленный лимит в 500 000руб., то возможность обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в случае если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в том числе при превышении заявленных требований в 500 000руб., требования о взыскании убытков не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно к ним не применены положения указанного закона и следовательно финансовый уполномоченный не рассматривает указанные обращения и ему надлежало прекратить рассмотрения обращения. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, поскольку именно своим бездействием и непредставлением ТС на ремонт, ФИО2 создал неопределенность для страховой компании, поставив в заведомо положение, при котором у истца не имелась возможность исполнять свои обязательства в рамках договора ОСАГО, тогда как страховщик не уклонялся от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Обстоятельства нарушенного права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде организации ремонта повреждённого ТС отсутствуют. При этом, расчет размера взысканных указанным решением сумм не соответствует положенным им в основу экспертным заключениям от 21.07.2025 и 05.08.2025, согласно которым соответственно:1)стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий подлежащих при замене при восстановительном ремонте составляет 680 400,00руб., с учетом износа -367 700,00руб., стоимость ТС -690500,00руб.; 2)размер расходов на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 377 500,00 руб., стоимость ТС-576 400руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики составляет 680 400,00 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства, определенный на основании методических рекомендаций- 377 500руб. Из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТО с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором бы он находился бы если страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, размер собственного участия ФИО2 в оплате ремонта ТС составляет 280 400руб. к 400 000,00руб.( 280 400/680 400*100%)Размер участия страховой компании не может превышать 58,79% либо в случае принятия стоимость ТС по среднерыночным ценам в размере 377 500,00руб-221 932,00руб.-сумма участия страховой компании в оплате ремонта ТС. Финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что стоимость ремонта, определенная на основании ЕМР и превышающая лимит страховой выплаты- является собственным участием ФИО2 в размере 280 400руб., однако финансовый уполномоченный приходит к выводу, что на сумму 280 400,00руб.подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ. При этом, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета, установленного законом об ОСАГО ограничения обязательства нарушает положения ст.394 ГК РФ. Убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков, или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков. Размер неустойки и финансовых санкций не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, неустойка, финансовые санкции и штраф призваны минимизировать последствия нарушения обязательств Страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а значит возместить потерпевшему убытки, вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения. Указанным решением финансового уполномоченного, убытки превышают установленный лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 15.08.2025 №, отказав ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, либо прекратить рассмотрение его обращения.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание (ВКС) не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 предоставлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, поскольку доводы заявителя, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя, основаны на неверном толковании закона, т.к. закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения осуществить правозащитную деятельность, и в этой связи вправе самостоятельно определить предмет требований потребителя и их размер, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. При этом, ввиду того, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом- не организовала и(или) не оплатила транспортировку повреждённого ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдало направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, у потребителя возникло право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, а не страховое возмещение, которые подлежат взысканию как в ситуации когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту ТС, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков не может быть меньше стоимости ремонта, и согласно проведенной экспертизе, определенной на основании Единой методики, составляет 680 400руб., что является достаточным для восстановления поврежденного ТС. При этом, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Таким образом, поскольку финансовой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, при наличии установленного нарушения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, с финансовой организации в пользу потребителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в размере 680 400руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. ( пункт 6 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее ФЗ №122) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №122 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного, в силу ст. 22 ФЗ№122 должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 ФЗ№122 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 ФЗ№122 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2024 в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4(собственник ФИО5), и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № обращения 501328.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО2 в момент ДТП находился на стоянке, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное транспортное средство ФИО2

Из извещения о ДТП следует, что ФИО4 вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства и вина в ДТП ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП 28.07.2024 является ФИО4, который при управлении источником повышенной опасности -ТС ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на неподвижное транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах»: страховой полис ХХХ №, страховой полис ХХХ № соответственно.

31.07.2024 ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

06.08.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра ТС.

09.08.2024 страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления им своего автомобиля для возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что прием автомобиля для транспортировки на СТОА будет осуществлен с 11.30 до 12.30 часов 13.08.2024 по адресу: 

<

адрес>

В виду того, что ФИО2 не предоставил поврежденный автомобиль, ему повторно 13.08.2024 было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для возможности организации восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем было предложено в течение 5 дней согласовать дату и время транспортировки автомобиля на СТОА.

Не согласившись со страховой компанией, 14.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА в удалённости не более 50 км от места его регистрации.

21.08.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления и возможности эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта.

23.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки.

28.08.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости согласования даты и времени транспортировки ТС до СТОА, а 30.08.2024 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.10.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, которое было 22.10.2024 решением финансового уполномоченного 

<

адрес> прекращено, в связи с обращением страховой компании в суд с исковыми требованиями о понуждении исполнить обязательство по договору ОСАГО.

28.03.2025 решением Добринского районного суда Липецкой области в удовлетворении требований страховой компании к ФИО2 о признании недобросовестными действий, выразившихся в не предоставлении транспортного средства для ремонта; понуждении предоставления транспортного средства для ремонта; признании обязательства страховой компании по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.06.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

27.06.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»( далее по тексту Единая методика).

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору САГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 680 400,00руб. В случае не исполнения решения, взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В случае не исполнения решения взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующим за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 280 400 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 с.12абз. третий п. 15.1 с.12 Закона об ОСАГО).

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п.15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и соглашается с решением финансового уполномоченного в указанной части.

Страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, поскольку направления на СТОА, находящемуся за 50 км от места жительства ФИО2 и места ДТП было выдано страховой компанией без предложения организовать эвакуацию ТС с места его нахождения до СТОА и обратно, что кроме того установлено и решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.03.2025, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами заявителя в указанной части.

Однако, суд считает, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера удовлетворенных в пользу ФИО2 требований.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае, страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, что составило - 678 367 руб., с учетом износа- 360 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя установлено и никем не оспаривается, что финансовым уполномоченным, руководствуясь п.3 ст.12.1 и п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ... для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ... от 21.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 680 400 руб., с учётом износа -367 700руб. Стоимость ТС составляет 690 500 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ... для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 (далее - Методические рекомендации), что согласно заключению эксперта от 05.08.2025 № размер расходов на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 377 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП -576400руб.

В судебном заседании указанные заключения эксперта ... сторонами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Исходя из требований Единой методики, учитывая, что размер убытков вследствие неисполнения обязательства по договору ОСАГО не должен быть меньше стоимости ремонта, рассчитанной экспертом-техником в соответствии с указанным нормативным актом с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ, утверждаемых РСА, финансовый уполномоченный пришёл к выводу что со страховой компании подлежит взыскать сумму убытков равной 680 400 руб.

Однако, учитывая, что ФИО2 запросил направление его ТС на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, то он должен был бы доплатить 280 400 руб., которые превышали лимит, подлежащей оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Тем самым, поскольку страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, при наличии факта не исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также то, что размер надлежащего страхового возмещения превышал 400 000 руб., где стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам ниже, принятой стоимости заключения эксперта по Единой методике, при наличии обязанности ФИО2 доплатить стоимость определенного по Единой методике восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, исходя из положений ст.393 ГК РФ, со страховой компании подлежит взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий по Единой методике в сумме 400 000 руб., что влечет за собой изменение пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения не подлежат и следовательно при установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора, пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного подлежит исключению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования страховой компании подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу об изменении пунктов 1 и 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 15.08.2025 №.

Основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в силу положений ст. 15 ФЗ №122 отсутствуют.

Основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения не имеется, поскольку требования заявлены страховой компанией 11.09.2025, т.е. в сроки, установленные ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.08.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ФИО2- удовлетворить частично.

Изменить пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15.08.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, изложив в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащее исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000( четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Исключить из резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15.08.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 пункт 5 « В случае неисполнения ПАО СК « Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 280 400 ( двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00копеек».

Разъяснить заинтересованному лицу, что вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заинтересованным лицом заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026