Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя ООО «УО №7»ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация №7» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

ООО «Управляющая организация №7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УО № 7» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 60190 руб., пеню в размере 41256,56 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, денежные средства в размере 3229 руб. за оплату госпошлины, ссылаясь на то, что 000 «Управляющая организация №7» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Определением И.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы, в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на ч. 3 т. 125 ГПК РФ. 000 «Управляющая организация № 7» в соответствии с законодательством РФ и на основании Устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Выписки из ЕГРН гражданка ФИО2, является собственником квартиры № 4 общей площадью 146,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Вопреки действующим нормам законодательства и не смотря на однократные обращения со стороны истца, ответчица не вносит платежи за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. За период времени, начиная с 01.01.2017г. по 01.01.2021г. за оказанные услуги за ответчицей образовалась задолженность в размере 60190,54 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УО №7» ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным ею в своих возражениях на исковое заявление.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Услуги работы, подпадающие под понятие «техническое обслуживание» дома перечислены в Постановлении Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года и включает в себя содержание и ремонт многоэтажных лестничных клеток, лестниц, крыш, чердачных помещений, подвалов, коридоров, несущих конструкций и наружных частей зданий, козырьков, лоджий, балконов и др.

Материалами дела подтверждается, что приказом Госжилинспекции РД от 27 апреля 2015г. №86/02/11-ОСД «о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УО №7» утвержден перечень домов, в отношении которых ООО «УО №7» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории РД, согласно Приложению №1, из которого усматривается многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в котором расположена квартира ответчика. 

ООО «УО №7» действует на оснований Устава, из которого следует, что одним из предметов деятельности общества является содержание, эксплуатация, текущий ремонт и контроль за техническим состоянием многоквартирных домов.

Постановлением Главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» №12 от 25.01.2016 года утверждены размеры платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» №451 от 05.05.2016 года внесены изменения в приложение к постановлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» №12.

Согласно справке-расчету, представленной в суд истцом, задолженность за техническое обслуживание за ФИО2 по состоянию на январь 2021 года (период с 01.04.2017г. по 01.01.2021г.) составляет 60 190, 54 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск к ответчику предъявлен обоснованно, ответчик обязан возместить истцу задолженность по платежам за содержание дома.

Проверив расчет истца с учетом действующих тарифов на содержание дома, суд признает его правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету пени: сумма задолженности: 60 190, 00 рублей, период просрочки с 02.05.2017 по 31.01.2021г. итого = 41 256 рублей. С указанным расчетом суд соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенного представителем истца незначительного объема работы по данному делу и времени его участия при его рассмотрении, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части в сумме 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 229 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 6 марта 2020г №33-1186/2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020г. о том, что по спорному периоду уже приняты вышеуказанные судебные акты, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что вышеуказанные судебные акты которым отказано в удовлетворении иска ООО «УО №7» к ФИО2 вынесены за период по состоянию на 15.03.2017г., а в рассматриваемом иске сторона истца просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 02.05.2017 по 31.01.2021г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 307 - 309 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управляющая организация №7» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО № 7» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 60 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО № 7» пеню в размере 41256,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО № 7» судебные расходы в размере 5 000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО № 7» денежные средства в размере 3229 руб. за оплату госпошлины.

В остальной части иска ООО «Управляющая организация №7» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021г. 

Судья Д.А. Шуаев