Дело № 2-3009/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н., 

при участии истца, ответчика и представителя ответчика ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина ведущем хозяйство в индивидуальном порядке,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признания ее, как гражданина ведущего хозяйство в индивидуальном порядке на территории НКО «Добровольно вышедшей из членов СНТ «Хладокомбинат 4-5», а также об обязании ответчика заключить с ней договор на пользование инфраструктурой другим имуществом общего пользования СНТ, указывая, что ответчик является председателем правления СНТ «Хладокомбинат 4-5» на территории которого находится ее земельный участок. Для присоединения к электрической мощности в 15 квт, по требованию поставщика электрической энергии ответчиком была выдана справка, что участок истца исключен из коллективного договора. В дальнейшем поставщик электрической мощности уведомил истца о необходимости предоставить справку, о том, что она не является членом СНТ. Ответчик отказалась предоставить истцу соответствующую справку.

Истец в судебное заседание явилась, несмотря на предложение суда настаивала на удовлетворении искового заявления к конкретному ответчику.

Ответчик, а также ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на том, чтобы в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, предоставив мотивированное возражение. В ходе рассмотрения дела пояснили, что требования истца предъявлено к не надлежащему ответчику, при этом истец в ходе рассмотрения дела не желала уточнять свои исковые требования.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Суд приходит к тому, что данный иск заявлен не к надлежащему ответчик, а избранный способ защиты права не восстанавливает положения истца. 

При этом, свои требования истец обосновала тем, что ее права нарушила гражданка ФИО3 В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение при даче пояснений истцом, однако ФИО2 настаивала на рассмотрении дела в отношении ФИО3, как ответчика по иску, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу положений ст. 8 того Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Хладокомбинат 4-5».

На территории СНТ «Хладокомбинат 4-5» у истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ФИО3 за тем, чтобы та выдала справку о том, что ФИО2 не является членом СНТ. Данные действия необходимы истцу для присоединения к эклектической мощности до 15 квт.

Исходя из спорных правоотношений, юридически значимыми с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление факта обращения ФИО2 с заявлением о выходе из членов СНТ «Хладокомбинат 4-5» и предложением о заключении с ней договора о порядке пользования общим имуществом, соответствие условий проекта договора утвержденным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения размерам платы за пользование общим имуществом.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

При этом в подпункте 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения, истец с данным заявлением в СНТ не обращалась. 

На основании вышеперечисленного оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина ведущем хозяйство в индивидуальном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года