Дело №2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не гласился с размеров выплаченного страхового возмещений. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения, но ответ не получил. Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, штраф и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии 2 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, штраф и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что в настоящее время автомобиль продан за 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете страхового возмещения следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рассчитанное согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Полагает что при расчете страхового возмещения следует руководствоваться данным экспертным заключением.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение.

В отношении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП№), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что «

<

данные изъяты>» принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортно средства № 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требовании, изложенных в претензии (л.д.9, 38).

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты> 

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (л.д.14-29). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля «

<

данные изъяты>» в доаварияном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.17-32).

СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля да дату страхового случая составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д.39-56).

По ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом амартизационного износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся повреждений нецелесообразно.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба определяется разницей между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии 

<

данные изъяты> и стоимостью ликвидных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению геометрии кузова и диагностика внутренних повреждений 

<

данные изъяты>, расходов по составлению претензии страховой компании 

<

данные изъяты>. Убытки ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертного исследования и составление претензии составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором № на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 12).

Расходы ФИО1 по проведению геометрии кузова и диагностики внутренних повреждений подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составлением претензии страховой компании, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размеров выплаченного ему страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 176 дней просрочки составляет 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 с распиской представителя истца ФИО8 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин