...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимой ФИО2,

её защитника-адвоката Шабаева Т.С.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лаптевой (до ДД.ММ.ГГГГ Вокиной) Светланы Викторовны, судимой:

1) 22.10.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.11.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в ... увидела в мобильном телефоне ФИО1 марки « », установленное мобильное приложение автоматизированной системы обслуживания клиентов Публичного акционерного общества « »», « » позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковских счетов, подключенное к сим-карте с абонентским номером ... ООО « », зарегистрированным на имя ФИО1, и, достоверно зная цифровой код, вошла в указанное приложение, увидела, что на последнего открыто несколько банковских счетов, в том числе на кредитном банковском счете ПАО « » ..., открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ... ПАО « » по ..., к которому оформлена банковская карта ..., имеются денежные средства в размере 100000 рублей и у нее в этот момент из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минуты, действуя с целью кражи, вынула из телефона ФИО1 сим-карту с абонентским номером ... ООО « », вставила в свой мобильный телефон марки « », осуществила регистрацию личного кабинета ФИО1 в мобильном приложении « », подтвердив вход паролем, полученным посредством смс-сообщения на абонентский номер ..., осуществила доступ к банковским счетам последнего и умышленно, из корыстных побуждений, произвела неустановленный платеж-перевод денежных средств на сумму 1000 рублей « » с указанного кредитного банковского счета, тем самым похитив их.

Далее ФИО2, в этот же день около 22 часов 58 минут, находясь в указанном месте, с помощью мобильного приложения « » ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей (комиссия банка составила 900 рублей) с указанного кредитного банковского счета на банковский счет ..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе ... ПАО « » по ... к которому оформлена дебетовая банковская карта ....

После чего, ФИО2, находясь там же в указанное время и дату, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, действуя с целью кражи денежных средств с указанных банковских счетов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из чехла мобильного телефона « », принадлежащие последнему две банковские карты ПАО « » ..., ..., 2 сим-карты операторов сотовой связи ООО « » с абонентским номером ... и ПАО « » ..., карту памяти, объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющие.

Далее, ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минуты, находясь в том же месте, в личном кабинете ФИО1 мобильного приложения « Онлайн», установила пин-код указанной кредитной банковской карты ... и в этот же день около 23 часов 26 минут, находясь в помещение по ..., используя похищенную кредитную банковскую карту ..., путем прикладывания ее к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществила расчетную операцию на сумму 187 рублей, тем самым похитив их.

После чего, ФИО2, действуя в рамках единого умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут, находясь в помещении магазина « » по ..., используя указанную кредитную банковскую карту и банкомат ПАО « » АТМ ..., умышленно из корыстных побуждений, произвела операцию по снятию денежных средств с указанного кредитного банковского счета на сумму 13000 рублей (комиссия банка составила 390 рублей), тем самым похитив их.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета ..., тайно похитила денежные средства, совершив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной дебетовой банковской картой ..., бесконтактным способом, без ввода пин-кода около 09 часов 59 минут, находясь в неустановленном месте, осуществила онлайн платеж на сумму 1735,41 рубль за услуги интернет-провайдера « », юридический адрес: ..., введя номер указанной дебетовой банковской карты, оформленной на ФИО1, а также бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу, оплаты в следующих торговых организациях ...:

- около 11 часов 02 минут в продуктовом магазине « », расположенном по ..., на сумму 746 рублей;

- около 11 часов 29 минут в неустановленном магазине , расположенном в ..., на сумму 66 рублей;

- около 12 часов 05 минут на автозаправочной станции ООО « », расположенной по ... А, ..., на сумму 1999,8 рублей (207,83 рублей возвращены на указанный банковский счет);

- около 20 часов 17 минут в аптеке « », расположенной по ... А, ..., на сумму 596 рублей;

- около 15 часов 36 минут в неустановленном магазине , расположенном в ..., на сумму 555 рублей;

- около 18 часов 51 минуту в магазине « », расположенном по ..., на сумму 270 рублей;

- около 19 часов 52 минуты в неустановленном магазине « », расположенном в ..., на сумму 7 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя в рамках единого умысла на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета ПАО « » ..., вставив ранее похищенную сим-карту абонентского номера ... ООО « » в свой мобильный телефон марки « », с целью получения доступа в личный кабинет ФИО1 мобильного приложения « Онлайн», подтвердив вход паролем, полученным посредством смс-сообщения на абонентский номер ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя с целью кражи денежных средств ФИО1, совершила два перевода денежных средств на банковский счет ПАО « » ..., своей дочери ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ), банковская карта которой находилась в ее пользовании, тем самым похитив их:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут на сумму 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут на сумму 4752 рубля.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства ФИО1 на общую сумму 26706,38 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признала, полном объёме, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов ФИО5 №1 попросила посидеть с ее детьми у них дома по адресу: .... Находясь в указанном доме, в этот же день около 22 часов 45 минут, она на кухне увидела на столе мобильный телефон, который принадлежал отцу ФИО5 №1 - ФИО1. Она знала, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Она включила телефон, он был без пароля, и увидела на экране значок мобильного приложения « », ввела цифровой код входа в приложение, который она знала, и вошла в него. В приложении « » увидела, что у ФИО1 имеется 2 банковских счета, к которым привязаны банковские карты. Она, находясь на указанной кухне, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон ФИО1, произвела пробный онлайн платеж на сумму 1000 рублей, но не поняла, куда они списались. Затем она, примерно в это же время, перевела 30000 рублей на счет дебетовой карты, так ей нужна была эта сумма денег на счете, комиссия за перевод была около 900-1000 рублей.

После чего она украла две банковские карты кредитную и дебетовую, которые находились в чехле телефона, привязанные к указанным банковским счетам. Она также вынула из мобильного телефона ФИО1 2 сим-карты операторов сотовой связи и , для того чтобы ФИО5 №1 не смогла войти в приложение « », и узнать, что она украла деньги отца, а также для того, чтобы управлять мобильным приложением « » ФИО1, к которому привязан абонентский номер .

Она также украла из указанного телефона карту памяти, телефон ФИО1 она положила на прежнее место, на стол в кухне. Кроме того, в приложении « » она увидела в настойках кредитной карты «установить пин-код», она установила пин-код карты, год ее рождения «...».

После чего она доехала до магазина в ..., купила сигареты на сумму 187 рублей, потом поехала к банкомату ПАО « », который расположен в магазине « », по ..., и там, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, обналичила, то есть произвела операцию по снятию денежных средств с кредитного банковского счета при помощи банкомата « » и краденной кредитной карты в размере 13000 рублей одной операцией, комиссия составила около 400 рублей. Наличные деньги она потратила на собственные нужды, покупала питания. Дебетовой банковской картой она также пользовалась, то есть производила покупки в магазинах ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 5-6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она вставляла сим-карту , зарегистрированную на ФИО1, в свой мобильный телефон , входила в указанное приложение « » для совершения переводов денежных средств с банковского счета последнего, получила доступ в личный кабинет ФИО1, подтвердив вход паролем, полученным через смс-сообщения на его указанный абонентский номер, и произвела 2 операции: около 17 часов 30 минут на сумму около 4700 рублей и 20 часов 30 минут на сумму 2000 рублей, на банковский счет карты ПАО « » своей дочери ФИО10, по абонентскому номеру .... Данный абонентский номер зарегистрирован на нее, она им пользуется и он привязан к банковскому счету ее дочери ФИО15. Банковской картой ..., которая открыта на ее дочь ФИО16, пользуется она сама.

Разрешение на перевод денежных средств ФИО1 с его банковских счетов ей никто не давал. Она знала и понимала, что похищает денежные средства с чужих банковских счетов, банковские карты, сим-карты и карту памяти, ей не принадлежащие.

Кредитную банковскую карту ФИО1, она незаметно положила снова в чехол телефона в доме ФИО5 №1 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она выбросила сим-карты ФИО1, куда именно не помнит и не стала пользоваться дебетовой картой ФИО1 (л.д. 201-205, 208-210).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1, у которого находилась кредитная банковская карта ПАО « », а также дебетовая банковская карта ПАО « ». Лимит кредитной карты 100000 рублей. Отец кредитной картой не пользовался. После смерти она забрала его сотовый телефон марки « », в котором находились 2 сим-карты и карта памяти. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сотовом телефоне отсутствуют фотографии, слот с картой памяти и сим-картами, материальной ценности не представляющие. Она решила зайти в приложение « », но доступа к нему не было, так как кто-то изменил пароль для входа. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала все карты, позвонив на горячую линию. В совершении кражи она заподозрила ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ она оставляла своих детей у себя дома. Светлана с детьми находилась у нее дома в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, она в это время ездила с сожителем в район, а телефон отца был у детей, они играли на нем. В ее доме были только дети и ФИО4. Обнаружив пропажу сим-карт и карты памяти, она сразу же позвонила ФИО4 и рассказала об этом, выдвинула претензии, так как считала, что их забрала ФИО4. ФИО4 стала отпираться и сказала, что ничего не брала, более с ней не разговаривала. Таким образом, сумма ущерба составляет 26706,38 рублей (а также комиссия банка за перевод и обналичивание на общую сумму 1290 рублей) данный ущерб для нее значительный, источника дохода у нее нет, на иждивении 3 детей, получает детское пособие 52000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец сожительницы ФИО5 №1 - ФИО1. Она просила посидеть со своими детьми ФИО4 в их доме вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как они поехали в район. После он узнал от ФИО5 №1, что из телефона ФИО1 пропали сим-карты, карта памяти и денежные средства с банковского счета.

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту хищения в отношении ФИО2, проживающей по адресу: ..., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 похитила денежные средства на сумму 100000 рублей (л.д. 22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта ПАО « » ... на имя « » (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта, изъятая у ФИО2, карта ПАО « » ... на имя « » (л.д. 28-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 №1 изъято 3 банковских карты ПАО « », оформленных имя ФИО1. В том числе пластиковая банковская карта черного цвета « » « » с номером ... (л.д.33-36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон », в силиконовом чехле, информация: imei 1)..., 2)... (л.д. 38-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 №1 изъят мобильный марки: « », в настройках телефона указана информация: imei 1) ..., 2) ..., серийный номер ... (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые: у подозреваемой ФИО2, марки « », в силиконовом чехле, информация: imei 1) ..., 2) ..., у потерпевшей ФИО5 №1, марки « », в настройках телефона указана информация: imei 1) ..., 2) ..., серийный номер ..., пластиковая банковская карта черного цвета « » « » с номером ..., оформленная на ФИО1 (л.д. 47-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъята карта памяти черного цвета « » (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти черного цвета « », изъятая в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация в ответе оператора сотовой связи ООО « », на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ 00:00-ДД.ММ.ГГГГ 00:00, абоненты использовали телефонные аппараты: ... с номерами IMEI- ..., ... (абонентский ... зарегистрирован на имя ФИО1, телефонный аппарат с IMEI- ... - этот мобильный телефон марки « » принадлежал ФИО1

- телефонный аппарат с IMEI... - это мобильный телефон марки « », IMEI 1) ... 2) ..., принадлежит подозреваемой ФИО2 (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки банка ПАО « » по банковским счетам ФИО1 на 2 листах и банковским счетам ФИО10, ФИО2, на 1 листе. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 показала, что по счетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совершала операции по переводу, а также совершала покупки в магазинах, операцию по снятию денежных средств, посредством банкомата (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр магазина « » по ..., в ходе которого установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты, то есть банковскими картами, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автозаправочной станции АЗС ООО « » по ..., в ходе которого установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты, то есть банковскими картами, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин « » по ..., где при в ходе установлен банковский терминал банкомат АТМ ... (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр магазина « », расположенного в ..., в ходе которого установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты, то есть банковскими картами (л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр аптеки « » по ..., в ходе которого установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты, то есть банковскими картами (л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр магазина « », расположенного в ..., в ходе которого установлено, что имеется терминал бесконтактной оплаты, то есть банковскими картами (л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр дома, расположенного в ..., где проживает потерпевшая ФИО5 №1 (л.д. 133-137).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО6 и подтвержденными ей в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд находит установленным то, что последняя, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, две банковские карты ПАО « » ..., ..., 2 сим-карты операторов сотовой связи ООО « », с абонентским номером ... и ПАО « », с абонентским номером ..., из указанного телефона, которым она распоряжалась, поскольку осознавала, что за её действиями никто не наблюдает, посредством использования услуги мобильного приложения « », « », а также путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, в различных торговых организациях, в период времени с 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ПАО « » ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе ... ПАО « » по ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства ФИО1 на сумму 26706,38 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации её действия квалифицирующий признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», как излишне вмененный, поскольку это относится к хищению электронных денежных средств.

Исходя, как из суммы похищенных денежных средств, так и из материального и семейного положения потерпевшей, которая источника дохода не имеет, воспитывает 3 детей и живет на их пособие, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протоколов осмотров места происшествия, оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие у Лаптевой судимости на момент совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ФИО2 вину признала, раскаялась, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, вернула часть похищенного имущества (карту памяти и банковскую карту, не представляющих материальной ценности), принесла извинения потерпевшей, желание возместить причиненный вред в феврале текущего года, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, учащегося на очной форме обучения, болезненное состояние дочери ФИО3 и наличие беременности у самой подсудимой.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения об обстоятельствах совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции в ходе мероприятий по заявлению ФИО5 №1 о краже денежных средств ФИО2, а также из показаний потерпевшей, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, в которых непосредственно отражены даты и время совершения переводов ФИО3 денежных средств с банковского счета потерпевшей через приложение « - » и впоследствии подтвержденные ФИО3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие её ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговоров Тарбагатайского районного суда от 22.10.2024 и от 21.11.2024, указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а именно, значительность суммы похищенных денежных средств похищенных у потерпевшей в размере 26706,38 рублей, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения по существу исковых требований ФИО5 №1 о взыскании с подсудимой 27996 рублей 37 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина подсудимой в совершении хищения денежных средств, размер ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает исковые требования гражданского истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шабаеву Т.С. на предварительном следствии в сумме 22237 (двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек и в суде в сумме 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО2, имея двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их совместно с супругом, сама ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока, возместить причиненный вред от преступления в сок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Тарбагатайского районного суда от 22.10.2024 и от 21.11.2024, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 27996 рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства: - выписки банка ПАО « » по банковским счетам ФИО1, по банковским счетам ФИО2 и ФИО10; банковские карты ПАО « » ... и ПАО « » ...; информацию в ответе оператора сотовой связи ООО « » - хранить при уголовном деле;

- карту памяти « » и мобильный телефон марки: « », возвращенные на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить за владельцем потерпевшей ФИО5 №1;

- мобильный телефон « » в силиконовом чехле, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 24832 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак