Дело № 2-1063/2017 19 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А. 

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 160 090 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2016 года около 10 час. 30 мин. у дома 6 на улице Боткинской в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «ВАЗ 

<

дата>», г.р.з. 

<

дата>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С. , автомобиля марки «Тойота Land Cruiser», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью более объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года прекращено производство по иску ФИО1 в части требований заявленных к ФИО3, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 119 652 рублей 58 копеек, расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 315 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 80 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов своим представителям.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2016 года около 10 час. 30 мин. у дома 6 на улице Боткинской в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «ВАЗ 

<

№>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности С. ., автомобиля марки «Тойота Land Cruiser», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, который проехал на запрещающий сигнал светофора, и въехал в принадлежащий истцу автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, внезапно поперек его движения выехал автомобиль истца, который двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем ответчик не успел применить торможение; истец двигался на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что виновником ДТП является истец, то определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № 

<

№> от 12 мая 2017 года, эксперты пришли к выводам, что, основываясь только на субъективных показаниях обоих водителей и свидетеля, не представляется возможным оценить фактические перемещения данных а/м и их положение относительно линий входных светофоров и границ перекрестка ул. Боткинская с ул. Академика Лебедева к началу стадии их сближения, тем более, что в материалах дела № 2-1063/2017 отсутствует не оспариваемый водителем ФИО1 и водителем ФИО2 момент времени (относительно режима работы светофорного объекта), пригодный для использования в качестве начального (отправного) для проведения расчетов. Вышеперечисленная недостаточность объема первичной информации не позволяет эксперту получить геометрически адекватную реальности модель, пригодную для кинетикомассового анализа (итерационный подбор точки пространства и величин количества движения а/м с учетом их перемещений на стадии разлета, вплоть до занятия ими конечного положения) для установления скоростей движения объектов исследования. При отсутствии возможности реконструировать стадию сближения данных а/м с допустимой хронологической точностью относительно фактического режима работы светофоров, версия водителя а/м марки «ТОЙОТА», - г.р.з. 

<

№>, ФИО1, имеет равновероятное право на существование, совместно с версией водителя а/м «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2, при этом весь объем вставленных материалов гражданского дела № 2-1063/2017, с технической точки зрения, не содержит в себе каких либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из версий (водителя ФИО1 или водителя ФИО2).

По версии водителя а/м «ТОЙОТА», г.р.з. А 012 МК 178, ФИО1: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «ТОЙОТА», г.р.з. 

<

№> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения водитель «ТОЙОТА», г.р.з. 

<

№>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно версии водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки «ТОЙОТА», г.р.з. 

<

№>, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно версии водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя а/м «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения водитель «ВАЗ», г.р.з. 

<

№>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки «ТОЙОТА», г.р.з. 

<

№>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно версии водителя ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки «ВАЗ», г.р.з. 

<

№> ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно версии водителя ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки «ТОЙОТА», г.р.з. 

<

№>, ФИО7 В. не соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER», г.р.з. 

<

№> с учетом износа заменяемых деталей момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2016 года составила сумму в размере 119 652 рублей 58 копеек.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП от 24 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 

<

№> от 15 августа 2016 года ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по улице Боткинской в сторону площади Ленина, виновником считает второго участника.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по улице Академика Лебедева от центра города в сторону метро «Выборгская», проезжая перекресток с улицей Боткинская, на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Согласно протоколу опроса от 05 июля 2016 года свидетель М. двигался на автомобиле марки «Хонда CRV» от Литейного моста по улице Академика Лебедева в сторону улицы Боткинская. На перекрестке улиц Академика Лебедева и Боткинская была пробка. Свидетель двигался на автомобиле за автомобилем марки «Тойота». Когда загорелся зеленый сигнал светофора на улице Академика Лебедева автомобиль марки «Тойота» начал движение, выехал на середину перекрестка и в данный автомобиль с левой стороны въехал на красный сигнал светофора по улице Боткинская автомобиль марки «ВАЗ», в связи с чем произошло столкновение. 

Постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вынесено на основание схемы ДТП, показаний водителей и свидетеля.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что именно действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, явились причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было обжаловано в установленные сроки постановление по делу об административном правонарушении ДТП от 24 августа 2016 года, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном выше ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств вины второго участника ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 119 652 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 315 рублей 60 копеек.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27 октября 2016 года, расписка о получении денежных средств (л.д. 24-26, 173), в соответствии с которой истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя то обстоятельство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 652 рублей 58 копеек, убытки в размере 4 815 рублей, государственную пошлину в размере 3 689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года