Дело № 1-73/2025 

УИД 12RS0003-01-2024-003680-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя Сагельдиной Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, при просмотре объявлений на сайте «

<

адрес>» увидел объявление о продаже автомобиля № принадлежащего Потерпевший №1, за № рублей. В это время у него возник корыстный преступный умысел на совершение хищения указанного автомобиля путем обмана.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 позвонил Потерпевший №1, и сообщил ему заведомо ложные сведения, что хочет купить вышеуказанный автомобиль, и договорился с ним о встрече.

В продолжение задуманного, ФИО1 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>, где договорился с Потерпевший №1 о том, что купит вышеуказанный автомобиль за № рублей, из которых № рублей передаст ему сразу, а № рублей передаст до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не намереваясь полностью оплачивать стоимость автомобиля.

После этого ФИО1 с целью хищения вышеуказанного автомобиля путем обмана передал Потерпевший №1 № рублей, а Потерпевший №1, поверив ФИО1, передал ему вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей, стоимостью № рублей, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Похитив вышеуказанный автомобиль, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что в связи с материальными трудностями он решил приобрести вышеуказанный автомобиль для перепродажи, после чего договорился с Потерпевший №1 о приобретении автомобиля в рассрочку, и должен был выплатить ему оставшиеся № рублей в течение трех месяцев. После этого он и Потерпевший №1 составили договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля, а также разрешение на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль в автосалоне «

<

адрес>» ФИО9 за № рублей, так как испытывал материальные трудности, при продаже автомобиля подписал два пустых бланка договора купли-продажи.

В то же время, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «№. Данный автомобиль он решил продать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

адрес>» он разметил объявление о продаже за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил мужчина, и сообщил, что хочет приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они встретились с ФИО1 во дворе 

<

адрес>, и договорились о цене автомобиля в № рублей. При этом ФИО1 предъявил ему паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно договоренности ФИО1 должен был передать Потерпевший №1 № рублей, а оставшиеся № рублей должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этого ФИО1 передал ему № рублей, а Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль, один комплект ключей от автомобиля, а также не представляющие для него материальной ценности паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства они должны были заключить после передачи Потерпевший №1 оставшихся № рублей. После этого ФИО1 уехал на его автомобиле. В течение нескольких дней Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО1, но его телефон был недоступен, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

адрес>» он увидел объявление о продаже его автомобиля по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал по указанному адресу, где находился автосалон «

<

адрес>», прошел на стоянку автосалона, где увидел свой автомобиль. После этого он забрал свой автомобиль и вернулся в 

<

адрес>. Далее он восстановил документы, поменял государственный регистрационный знак на № и в дальнейшем продал автомобиль ФИО11 за № рублей (№

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО9 – 

<

иные данные> и свидетель ФИО10 – 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалон приехал ФИО1, и предложил купить автомобиль «№. При себе у ФИО1 были ПТС, СТС, договор купли-продажи, и один комплект ключей. Предыдущим владельцем автомобиля являлся Потерпевший №1 Осмотрев автомобиль, ФИО9 проверил его через приложение «

<

адрес>», где заметил, что данный автомобиль был выставлен на продажу на площадке «

<

адрес>» в 

<

адрес>. ФИО9 созвонился с продавцом, который сказал, что действительно продал данный автомобиль. После этого ФИО9 приобрел данный автомобиль за № рублей, составив с ФИО1 договор купли-продажи, после чего ФИО1 уехал. Далее автомобиль был поставлен на стоянку, и выставлен на продажу на сайте «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ФИО10 заметил, что автомобиля на стоянке нет, о чем сообщил ФИО9 Позже от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль забрал собственник Потерпевший №1, а между ФИО1 и Потерпевший №1 договор купли-продажи не составлялся (т. №).

В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО9 изъяты: паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которым собственником автомобиля является Потерпевший №1; комплект ключей от автомобиля «№

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждаются видеозаписями, копией договора купли-продажи транспортного средства «№» (идентификационный номер (VIN) №) между ФИО1 и Потерпевший №1, копией договора купли-продажи транспортного средства «№» (идентификационный номер (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (т. №), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории автосалона «

<

адрес>

При производстве автотовароведческой судебной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля марки «№ №» идентификационный номер (VIN) № составляет №

После предоставления на обозрение потерпевшему Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший показал, что подпись в договоре ему не принадлежит, указанный договор видит впервые. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, имеет долговые обязательства (т. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнил, что согласен со стоимостью автомобиля № рублей, определенной в соответствии с заключением эксперта, ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей также является для него значительным.

Свидетель Потерпевший №1 

<

адрес>. в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2024 года он приобрел автомобиль «№» у Потерпевший №1 за № рублей (т. №

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль «№).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

В ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в 

<

адрес>, на сайте «

<

адрес>» он нашел объявление о продаже автомобиля «№» за № рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного автомобиля, после чего он созвонился с продавцом, используя абонентский №. Около 18 часов они встретились с Потерпевший №1 во дворе многоэтажного жилого дома, где ФИО1 осмотрел автомобиль «№, после чего они договорились, что ФИО1 приобретет автомобиль за № рублей, при этом сначала передаст Потерпевший №1 № рублей, а оставшиеся № рублей выплатит частями по мере возможности, однако передавать Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства ФИО1 не собирался. Они составили договор купли-продажи в 1 экземпляре, который ФИО1 забрал себе, после чего передал деньги Потерпевший №1, а тот в свою очередь передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Второй комплект ключей Потерпевший №1 должен был передать когда ФИО1 полностью выплатит всю сумму за автомобиль. После этого ФИО1 направился в 

<

адрес>, где продал автомобиль в автосалон «№» ФИО9, предоставив ему договор купли-продажи. Денежные средства потратил на собственные нужды, так как выплачивать оставшиеся денежные средства в размере № рублей Потерпевший №1 он не собирался. В содеянном раскаивается. После предъявления на обозрение видеозаписей, изъятых в автосалоне «Вавилон», пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как они с ФИО9 совершают сделку купли-продажи автомобиля (т. №

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом дал аналогичные показания, однако указал, что между ним и Потерпевший №1 составлялось два договора купли-продажи (т. №

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что хотел похитить автомобиль. С потерпевшим они заключили договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, и оставшиеся денежные средства он должен был передать потерпевшему Потерпевший №1 в течение трех месяцев.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО1 приехал к одному из домов 

<

адрес> для покупки автомобиля «№», в ходе встречи ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, что ФИО1 приобретает автомобиль в рассрочку на 3-4 месяца, после чего был составлен договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал Потерпевший №1 задаток в размере № рублей, а Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль, документы на автомобиль и ключи. Через какое-то время автомобиль стал ломаться, в связи с чем ФИО1 его продал в 

<

адрес>. 

Оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает недостоверными их показания о том, что с потерпевшим ФИО1 заключал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты, а также показания, данные ФИО1 и свидетелем ФИО12 в судебном заседании, что умысла на хищение автомобиля у ФИО1 не было.

Показания ФИО1, свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что какой-либо договор купли-продажи между ним и ФИО1 не составлялся, а согласно устной договоренности ФИО1 должен был выплатить оставшиеся № рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако денежные средства ФИО1 не передал, его абонентский номер был недоступен. При продаже автомобиля свидетель ФИО12 не присутствовал.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что умысел на хищение автомобиля у него возник сразу же после просмотра объявления о его продаже, с потерпевшим Потерпевший №1 он встречался один, оставшиеся денежные средства в размере № рублей передавать потерпевшему не собирался, а вырученными денежными средствами от продажи автомобиля ФИО9 распорядился по собственному усмотрению.

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ (т№), ФИО1 указал, что между ним и Потерпевший №1 составлялся лишь один договор купли-продажи, который ФИО1 передал ФИО9 при продаже автомобиля.

В дальнейшем указанный договор был изъят у свидетеля ФИО9, изучив который, потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанный договор он не составлял и не подписывал.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, при сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени Потерпевший №1 в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства (договор между Потерпевший №1 и ФИО1, изъятый у свидетеля ФИО9) с подписями Потерпевший №1 в образцах, установлено, что провести сравнительное исследование и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как исследуемая подпись и представленные образцы различаются по транскрипции, в них отсутствуют аналогичные графические изображения (т. №

Показания свидетеля ФИО12 суд связывает с желанием помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений по результатам допросов не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписями, а также заключением автотовароведческой судебной экспертизы, и показаниями самого ФИО1, в части признанных судом достоверными.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из него «злоупотребление доверием».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, и о причинении ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины, и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; 

<

иные данные> принесение извинений потерпевшему; 

<

иные данные>

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам расследования, им не предоставлено.

Указанную явку с повинной суд оценивает как признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности ФИО1, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Свидетелем ФИО9 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере № рублей. 

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 автомобиль был похищен у потерпевшего Потерпевший №1, требования свидетеля ФИО9, связанные с последующим восстановлением его нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шибаевой О.Ю. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 19030 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск свидетеля ФИО9 оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19030 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов