Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-394/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1

установил:

Постановлением инспектора по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-394/1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что на основании направленного прокуратурой 

<

адрес> обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ работников ООО УК «Лидер» о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в РД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что работники выполняли работу без оформления трудовых договоров, к работе были допущены генеральным директором общества ФИО1 В соответствии с представленным работниками письмом ФИО1 работники были приняты на работу с оплатой 1000 руб. в смену, рабочая смена с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с обеденным перерывом в один час, с выплатой компенсации за обед в размере 50 руб.

Заявление написано ФИО2 от имени коллектива работников ООО «Мусороперерабатывающий завод» и подписано лицами, указанными в акте ГИТ в РД почему-то как работники ООО УК «Лидер». В непосредственной близости от имущественного комплекса, арендуемого ООО УК «Лидер» находятся иные объекты по сортировке отходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены заявления лиц, указанных в акте как работники Общества, о том, что они никаких претензий к Обществу не имеют, так как не состоят с ним в трудовых отношениях. Считает, что указанные два документа, представленные заинтересованными лицами, с учетом противоречивой информации, изложенной в их заявлении, при отсутствии иных объективных данных не подтверждают вину ФИО1 и, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В суде представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Государственная инспекции труда в 

<

адрес> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направила.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Лидер» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права.

По результатам проверки инспектором по охране труда (отдел строительства, транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №-ОБ/12-93-И/35-5, согласно которому:

- в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключены письменные трудовые договора с работниками завода: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; 

- в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ не изданы приказы о приеме на работу работников завода; 

- в нарушение ч. 17 ст. 22 ТК РФ работники завода не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами ООО УК «Лидер», непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; 

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата за октябрь 2019 г., исходя из расчета 1000 рублей за смену и компенсация в размере 50 руб. за обед, т.е. 1050 руб. в смену вышеуказанным работникам; 

- в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ не произведена оплата сверхурочной работы следующим работникам: ФИО2 – отработал 31 смену – 248 часов, согласно производственному календарю на 2019 год норма часов в октябре 2019 года составляет 184 часа, т.е. сверхурочно 248 ч. – 184 ч. = 64 часа; ФИО7 – 54 часа; ФИО8 – 54 часа; ФИО9 – 64 часа; ФИО10 – 64 часа; ФИО11 – 32 часа; ФИО12 – 64 часа; ФИО13 – 32 часа; ФИО15 – 64 часа, ФИО16 – 64 часа; ФИО18 – 48 часов; ФИО19 – 40 часов; ФИО20 – 40 часов; ФИО21 – 40 часов; ФИО22 – 32 часа; ФИО23 – 32 часа; ФИО24 – 48 часов; ФИО40 – 56 часов; ФИО15 – 40 часов; ФИО17 – 32 часа; ФИО26 – 48 часов; ФИО41 – 40 часов; ФИО30 – 48 часов;

- в нарушение ч. 8 ст. 212 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО УК «Лидер» не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с работниками завода;

- в нарушение ч. 8 ст. 212 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО УК «Лидер» допущены к работе без прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда работники завода;

- в нарушение ч.12 ст. 212 ТК РФ ООО УК «Лидер» допустил к работе без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников завода;

- в нарушение ч. 7 ст. 212 ТК РФ ООО УК «Лидер» не приобрел и не выдал за счет собственных средств специальных одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, административным органом сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы, в материалах дела отсутствует произведенный расчет, основанный на сведениях расчетных и платежных документах, подтверждающий работу указанных в акте работников ООО УК «Лидер» за пределами установленной нормы часов.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по 

<

адрес> на основании обращения ФИО5 о нарушении федерального законодательства от имени коллектива рабочих УК «Лидер».

Предполагаемым административным правонарушением указанным в обращении лицам был привлечен вред, что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве потерпевших.

Вместе с тем, в материалах дела данные о том, что указанным в обращении ФИО5 работникам были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, их объяснения отсутствуют. Протокол об составлен в их отсутствие, сведения об их извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не содержатся сведения об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 административным органом. Дело рассмотрено в их отсутствие, без указания об их извещении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права и законные интересы потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 18 данного постановления указывается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-394/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО6