№2-3116/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» к ООО «КОЛОС-ЛЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» (далее - ООО «УПЛО») обратилось в суд с иском к ООО «КОЛОС-ЛЕС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата до 26.07.2019 под 24% годовых, однако ответчик в предусмотренный срок денежные средства не возвратил. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено поручительством ФИО1 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 3450000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 29.02.2020 в размере 760789 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1901400 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 14.07.2020 в размере 1070724 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца генеральный директор ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КОЛОС-ЛЕС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности, а также ее размер не оспаривала, указала, что обязательства ответчиком не исполняются ввиду сложного финансового положения организации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «УПЛО» и ООО «КОЛОС-ЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1 договора) сроком возврата единовременно до 26.07.2019 (п.2.2 договора) под 24% годовых (2% в месяц) (п.1.2 договора). Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УПЛО» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения ООО «КОЛОС-ЛЕС» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем ООО «УПЛО» за исполнение ООО «КОЛОС-ЛЕС» всех его обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик; все обязательства, указанные в настоящем пункте, понимаются в том же значении, как это определено в договоре процентного займа (п.2.1).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности по договору займа, из которых следует, что по состоянию на 15.07.2020 с учетом заключенного между ООО «УПЛО» и ООО «КОЛОС-ЛЕС» в период рассмотрения дела соглашения об отступном и оплаты истцом лизинговых платежей за ООО «КОЛОС-ЛЕС» в размере 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности по договору займа составляет 2972124 руб. 19 коп., из которых 1901400 руб. - задолженность по основному долгу, 1070724 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 14.07.2020.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств исполнения заемщиком (поручителем) обязательств в полном объеме не представлено, представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ООО «КОЛОС-ЛЕС», ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 2972124 руб. 19 коп.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23060 руб. 62 коп. в равных долях по 11530 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОЛОС-ЛЕС», ФИО1 в пользу ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972124 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «КОЛОС-ЛЕС», ФИО1 в пользу ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» расходы по оплате государственной пошлины по 11530 руб. 31 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.