судья Семенов Н.А. дело № 22к-2429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)14

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2025 года,

Указанным же постановлением обвиняемому (ФИО)15 в отношении которого постановление не обжаловано, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 28 декабря 2025 года

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

(дата) (ФИО)2 задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток (ФИО)2 (с учетом апелляционного постановления от (дата)) - по (дата), (ФИО)1 – по (дата) включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления Нижневартовского городского суда от (дата) - (ФИО)2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по (дата), включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен всего до 11 месяцев - до 28 декабря 2025 года включительно.

Следователь (ФИО)8 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать (ФИО)10 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых он принял решение о продлении меры пресечения, а указанные судом основания на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда носят предположительный характер.

Указывает на отсутствие особой сложности дела, поскольку (ФИО)10 обвиняется в совершении одного преступления, по делу двое обвиняемых и несколько потерпевших, по делу нет необходимости проведения сложных и длительных по времени экспертиз.

Указывает на неоднократное обращение следователя с ходатайством о продлении по одним и тем же основаниям ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, которые им не были проведены. При этом судом не выяснены причины их не проведения в течение длительного периода времени; суд не обосновал свои выводы об отсутствии волокиты и неэффективности по делу. Полагает по делу допущена волокита.

Также судом не учтено, что (ФИО)10 не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории округа, в (адрес). в суде были представлены правоустанавливающие документы и согласие собственников на избрание в отношении нег меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не указано какие действия обвиняемый может совершить будучи под домашним арестом.

Полагает поскольку судом не указано, что будучи под домашним арестом (ФИО)10 может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что означает что суд пришел к выводу, что этих действий последний совершать не будет.

Указывает, что суд отказал в изменении меры пресечения по основаниям, не предусмотренным УПК РФ, при наличии реальной возможности избрания более мягкой меры пресечения - домашний арест.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность постановления и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, документы о состоянии здоровья, сведения о заключении досудебного соглашения, мнение обвиняемого о необходимости учета состояния его здоровья и родителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в мотивировочной части постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с учетом личности каждого по отдельности и обстоятельств обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя возбуждено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения, ее продлении; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения каждого в причастности их к инкриминируемому преступлению, сославшись на конкретные материалы дела.

Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемых, в том числе в отношении (ФИО)1 отражено, что последний является гражданином РФ, холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживал, характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные сведения. Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться не состоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Доводы жалобы о наличии жилого помещения для отбывания обвиняемым домашнего ареста не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на потерпевших, высказавших опасения за свою жизнь и здоровье.

Из материалов следует, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам жалобы волокиты и данных о неэффективности организации следствия судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и индивидуальные данные о личности. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения в отношении каждого обвиняемого установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова