Дело № 2-702/2019

ЗА ОЧ НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 87 248,32 рублей под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сторонами предусмотрен порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 602 711,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 76 976,53 рублей, просроченная задолженность по процентам – 28 398,59 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 066 577,99 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 430 758,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 602 711,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 214 рублей. 

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 87 248,32 рублей под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-39).

Согласно п.2.5 кредитного договора, погашение по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Однако заемщик по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 602 711,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 76 976,53 рублей, просроченная задолженность по процентам – 28 398,59 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 066 577,99 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 430 758,64 рублей (л.д.9-10).

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику, имеющему задолженность перед кредитной организацией.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по кредитному договору правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному вышеуказанному расчету размер начисленной неустойки по основному долгу составляет 1 066 577,99 рублей, что превышает размер задолженности по основному долгу в 13,85 раз (76 976,53 рублей), а размер начисленной неустойки по процентам составляет 430 758,64 рублей, что в 15,2 раза превышает размер задолженности по процентам (28 398,59 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока внесения основного долга до 35 000 рублей, за нарушение срока внесения процентов до размера взыскиваемой суммы судом суммы процентов – 14 000 рублей, полагая эти суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также отвечающие требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 154 375,12 рублей, в том числе: 76 976,53 рублей – основной долг; 28 398,59 рублей – начисленные проценты; пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в общем размере 49 000 рублей (35 000 рублей +14 000 рублей). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 214 рублей, исходя из размера заявленных требований, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению и применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 16 214 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 375,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей, а всего в размере 170 589,12 рублей.

В остальной части заявленного иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019 года.