Дело №2а-700/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, об обязании начальника Новочебоксарского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее - административный ответчик, СПИ ФИО1), старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее - старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по ЧР) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, об обязании Новочебоксарского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что данными действиями нарушаются законные права и интересы взыскателя. Ссылаясь на ст. ст. 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение решения суда, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя административного истца ФИО4 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного письменного отзыва просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на направление запросов в регистрирующие органы и предпринятие всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик - УФССП России по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный ответчик - старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО «УК «ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по ЧР в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 248 322,36 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО «УК «ЖКХ», ООО «АФК».

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР, предметом исполнения являлась задолженность в размере 124 006,86 рублей.

В рамках исполнительного производства СПИ Новочебоксарского ГОСП были совершены ряд исполнительных действий: направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе: в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Новочебоксарск, УФНС России по ЧР, РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ЗАГС и иные), банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций на имя должника ФИО3 открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Татфондбанк». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП не поступали. 

Согласно ответу отдела ЗАГС сведений о наличии записи в акте гражданского состояния не имеется.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем доходов, на которые может быть обращено взыскание не имеет.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> доля в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилье является единственным. Вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно ответу УФМС России по ЧР должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находится исполнительное производство №-ИП содержат сведения о совершении исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа в производстве судебных приставов-исполнителей, до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества и доходов, на которые можно было обратить взыскание.

Судебный пристав - исполнитель, как следует из материалов исполнительного производства, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, предоставляющего судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом конкретных обстоятельств, принимал достаточные меры для исполнения судебного приказа исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая приняла достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суду не представлено доказательств наличия указанных условий, поскольку меры, принятые судебным приставом - исполнителем по принудительному исполнению судебного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, а неисполнение исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества и доходов.

Исходя из задач исполнительного производства, положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает несоответствия произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нормативным правовым актам.

Таким образом, не установлены условия, необходимые для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании начальника Новочебоксарского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 незаконным, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.