Дело №1-26/2021 (следственный № 12001640017000201)

УИД 65RS0016-01-2020-001366-91

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 22 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Лопатиной И.Р., Гонтарь Я.И.,

потерпевшей Л.Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ветошкина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях с Ч.С.С., детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытое им 10.07.2020, а потому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 10.07.2021. 

19.09.2020 около 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме его знакомого Л.В.В., расположенном в дачном массиве, находящемся на расстоянии 2 км. 200 м. в южном направлении от перекрестка 

<

адрес> пгт. Шахтерск и на расстоянии 450 м. в западном направлении от автодороги пгт. Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем «TOYOTAVISTA» не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTAVISTA» не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в указанном выше месте сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTAVISTA» не зарегистрированного в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дачного дома его знакомого Л.В.В., расположенного в дачном массиве, находящемся на расстоянии 2 км. 200 м. в южном направлении от перекрестка 

<

адрес> пгт. Шахтерск и на расстоянии 450 м. в западном направлении от автодороги пгт. Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>, по автодороге пгт. Шахтерск – 

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>, где во время движения уснул за рулем и допустил выезд автомобиля с проезжей части в правый придорожный кювет на участке автодороги пгт. Шахтерск – 

<

адрес>, расположенном в 500 метров в южном направлении от территории 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, с географическими координатами N490 9’5” Е1420 6’59”. 

19.09.2020 в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги пгт. Шахтерск – 

<

адрес>, расположенном в 500 метров в южном направлении от территории 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, с географическими координатами N490 9’5”Е1420 6’59” отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTAVISTA» не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В ходе освидетельствования, проведенного дежурным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения, согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола Алкотектора Pro-100 touch-K № 904585 от 19.09.2020 в 22 часа 44 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат которого составляет 1,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Он же, 19.09.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, вопреки требованиям п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации допускаются лишь лица, имеющие соответствующее водительское удостоверение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2020, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое истекает 10.07.2021, в нарушение требований п.2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающим реакцию, внимание и ставящим по угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.3 Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, п.5.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которых эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, п.5.5 Приложения к Правилам дорожного движения РФ - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которых эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, управляя автомобилем «TOYOTAVISTA», не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, двигаясь на территории Углегорского городского округа 

<

адрес> по автодороге пгт. Шахтерск – 

<

адрес> со стороны указанного села по направлению пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, и, перевозя в салоне управляемого им автомобиля, пассажира Л.В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), вел в темное время суток в условиях ограниченной видимости указанный автомобиль со скоростью 130 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пренебрегая состоянием колес автомобиля, а именно: установленной на заднем левом колесе шины покрытой мелкой сеткой трещин, образованных в результате старения резины, с внутренней стороны на боковине шины имеющей грыжу, на выступающей части которой наблюдается минус материала; имеющийся на всех колесах разный рисунок шин, проявив преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, хотя, управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предприняв всех мер по обеспечению безопасности движения автомобиля и находившегося в салоне автомобиля пассажира Л.В.Л., уснул за рулем, вследствие чего, утратил контроль за управлением транспортного средства и автомобиль продолжил движение без соблюдения безопасного интервала между сторонами автомобиля и краями проезжей части, исключающего выезд за пределы проезжей части, и допустил выезд автомобиля с проезжей части в правый придорожный кювет на участке автодороги пгт. Шахтерск – 

<

адрес>, расположенном в 500 метров в южном направлении от территории 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, с географическими координатами N490 9’5” Е1420 6’59”.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пассажиру Л.В.Л. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, образовались незадолго до момента наступления смерти, при общем механизме автотравмы, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (в данном случае, привели к смерти).

Смерть Л.В.Л. наступила от массивной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступлений признал в полном объеме,от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от 20.09.2020 и 03.10.2020 следует, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района от 11.12.2018 ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В июле 2020 года в пгт. Шахтерск он приобрел автомобиль «TOYOTA VISTA» белого цвета с государственным регистрационным номером В734СО65регион. Он знал, что автомобиль документов не имеет и не зарегистрирован в установленном порядке. Днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, не имея водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля марки «TOYOTAVISTA» с государственным регистрационным номером В734СО65регион и поехал к своему другу Б.А., проживающему в пгт.Шахтерск, 

<

адрес>. Находясь в квартире Б.А., ему позвонил С и пригласил его и Б.А. на дачу Л.В., расположенную в дачном массиве возле автодороги сообщением пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Купив в магазине пиво, они с пгт.Шахтерск поехали на дачу Л.В., по автодороге сообщением пгт.Шахтерск- 

<

адрес>. На даче кроме С находились Л.В., М, В.А., с которыми он стал распивать пиво. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Л.В.В. ходе разговора, Л.В.Л. тоже захотелось употребить спиртное в компании общих знакомых, и он уговорил его съездить за ним в пгт. Шахтерск, чтобы отвезти на дачу Л.В.Съездив за Л.В.Л., они приехали обратно на дачу Л.В., где стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, Л.В.Л. предложил ему поехать домой. Он согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, не имея водительского удостоверения, он сел за руль собственногоавтомобиля марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным номером В734СО65регион, Л.В.Л. сел на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Он начал движение со двора дачного дома Л.В., до проезжей части автодороги сообщение пгт.Шахтерск-

<

адрес>, выехав на которую он поехал в сторону пгт.Шахтерск в северном направлении. Ехал с включенным ближним светом фар, которые светили 20 метров, со скоростью не менее 90 км/ч., двумя руками держа руль автомобиля. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, без повреждений, на улице было темно, в тот момент погода была без осадков. Развитие событий он смутно помнит, так как, скорее всего, уснул за рулем, потеряв контроль за движением автомобиля. Момент аварии он не помнит. Как он управлял своим автомобилем перед ДТП и во время ДТП, он не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении, и ничего не помнит, он уснул и за дорогой не наблюдал. Удар автомобилем в кювет он также не помнит. Его привели в чувства его друзья С и Б.А. Когда он очнулся, то по-прежнему находился на водительском сиденье. Увидел, что его автомобиль находится в кювете с правой стороны проезжей части дороги, от удара развернутый передней частью по направлению к 

<

адрес>, в разбитом состоянии, понял, что попал в ДТП. Он не мог самостоятельно выйти из автомобиля, так как был зажат рулевой колонкой. Где находился Л.В.Л., он не видел, и что с ним произошло, не знал. Затем С с Б.А. помогли ему вылезти из автомобиля. В медицинской помощи он не нуждался. Со схемой и другими составленными на месте ДТП документами он был полностью согласен. По результатам медицинского освидетельствования у него были обнаружены клинические признаки опьянения, он согласен с результатами исследований, не отрицал, что был пьян. Сотрудникам ГИБДД он давал объяснение, в котором путался, говорил неправду, в настоящее время данное объяснение он не подтверждает, так как обстоятельств ДТП не помнит по той причине, что уснул за рулем. О том, что Л.В.Л. скончался, он узнал позднее. Свою вину в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается. (л.д.207-211, 218-222 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого 17.12.2020ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого(л.д. 229-235 т.1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. 

Последовательность и неизменность показаний подсудимогоФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденных им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшейЛ.Л.А., данных ею в ходе судебного заседания 24.02.2021 следует, чтоЛ.В.Л. приходился ей сыном, он погиб в результате ДТП 19.09.2020, находясь в автомобиле в качестве пассажира. Позже ей стало известно, что за рулем автомобиля находился житель пгт.Шахтерск ФИО1, с которым ее сын возвращался из дачи ФИО3 в пгт.Шахтерск. О произошедших событиях она узнала около 23 часов 19.09.2020, ей позвонила девушка сына, а позже дочь сообщила, что ФИО6 умер. ФИО1 подходил к ней после случившегося, приносил свои извинения за произошедшее, перевел ей на похороны сына денежные средства, в сумме 30000 рублей. 

Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании 24.02.2021 показал, что с подсудимым ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Летом 2020 года он и ФИО1 с компанией друзей, среди которых были ФИО45, ФИО4, отдыхали на даче, употребляли спиртные напитки – водку и пиво, ходили в баню. ФИО2 также употреблял водку. Ближе к вечеру ФИО1 собрался ехать в пгт.Шахтерск на своем автомобиле «TOYOTA VISTA» белого цвета, Л Слава захотел поехать с ним, их отговаривали от поездки, но они не послушали. Затем С.С. сообщил им, что произошло ДТП, после чего он и ФИО5 прибыли на место ДТП, увидели, что автомобиль ФИО2 стоит на обочине. В автомобиле скорой помощи находился Л.В.Л., которых был еще жив, а ФИО2 находился в своем автомобиле, без сознания, они привели его в чувства, освободили из автомобиля, видимых телесных повреждений у него не имелось. Примерно через три часа они узнали, что Л.С. умер. Ему известно о том, что подсудимый ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, также он знал, что в автомобиле ФИО1 в рулевой колонке имелась неисправность – тянуло руль, износ шин составлял примерно 60%, не все шины были одинаковыми. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут к нему домой пришел ФИО1, который приехал на своем автомобиле марки «TOYOTA VISTA» белого цвета. Он знал, что водительского удостоверения и документов на названный автомобиль у ФИО1 нет. Когда они находились в квартире, на сотовый телефон ФИО1 позвонил С и пригласил их на дачу Л.В., расположенную в дачном массиве возле автодороги сообщением пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Заехав в магазин за пивом, они с пгт.Шахтерск поехали на дачу Л.В. по автодороге сообщением пгт.Шахтерск- 

<

адрес>. На даче сначала находились С с Л.В., затем после 14 часов на автомобиле приехали М с В.А. Находясь на даче, они стали распивать спиртное. Около 15 часов В.А. уехала в пгт.Шахтерск. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Л.В.Л., который попросил ФИО2 съездить за ним в пгт. Шахтерск и привезти его на дачу Л.В. ФИО2 согласился. Съездив за Л.В.Л., они вновь приехали на дачу Л.В., где стали употреблять спиртные напитки и париться в бане. После 17 часов на дачу вернулась В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Л.В.Л. и ФИО2 решили поехать в пгт.Шахтерск домой на автомобиле ФИО2, их пошли провожать В.А. и Л.В.П. внешнему виду было видно, что Л.В.Л. и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 15 минут на дачу на мотоцикле приехал С.С., который сообщил, что ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП на дороге между пгт.Шахтерск и 

<

адрес>, в результате чего пострадал Л.В.Л. Посчитав, что Л.В.Л. и ФИО2 нужна помощь, он вместе с С на мотоцикле выехали на место ДТП, где он увидел, что в правом придорожном кювете находится автомобиль марки «TOYOTA VISTA», принадлежащий ФИО2, который съехал в правый придорожный кювет. Автомобиль имел повреждения в основномпередней части, полученные при ударе о склон кювета. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой помощи. Они сразу направились к автомобилю, где увидели сидящего на водительском сиденье ФИО2, который, как ему показалось, находился в бессознательном состоянии, но дышал. Они вытащили ФИО2 из салона автомобиля. Он спросил у него об обстоятельствах происшествия, на что ФИО2 ответил, что ничего не помнит. Позже выяснилось, что Л.В.Л. находится в автомобиле скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Видя, что пострадавшему Л.В.Л. оказывают помощь, он с С с места ДТП вернулись на дачу Л.В. Примерно через 1-2 часаон узнал, что Л.В.Л. скончался от полученных травм в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>.(л.д. 61-63 т.1).

Оглашенные показания свидетель Б.А.Е. подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

Из показаний свидетеля К.А.Ю., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, чточтоона работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>. Точную дату событий она не помнит, поступил вызов, в котором сообщалось о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, один из них был в тяжелом состоянии. Прибыв на место, она увидела светлый автомобиль, который находился в кювете, перед ним лежал человек, его выбросило из автомобиля через стекло. Пострадавший водитель находился в автомобиле, пока она занималась пациентом, который находился на дороге. В дальнейшем водитель вышел из автомобиля и стал общаться с сотрудниками ГИБДД. Второй пострадавший находился без сознания, из поверхностных повреждений были отек глаза (гематома параорбитальная), кровотечение головы справа, он не отвечал на болевые рефлексы, не вступал в контакт, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший был перемещен в автомобиль скорой помощи на щите с воротником, в течение 20 минут ему оказывалась медицинская помощь, при транспортировке в больницу у него случилась клиническая смерть. 

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут от фельдшера по приему вызовов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в пгт.Шахтерск ей поступило указание направиться на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дороги сообщением пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>. Диспетчер пояснила, что на месте происшествия автомобиль выехал в кювет, что имеется двое пострадавших. Сообщение поступило со службы «112». Примерно они прибыли на место ДТП через пять минут после поступления сообщения. По прибытию на место происшествия ею было обнаружено, что автомобиль «TOYOTA VISTA» в кузове белого цвета, находился в кювете и имел механические повреждения в основном передней и правой боковой стороны. Возле обочины автодороги находился незнакомый ей мужчина, который сообщил, что это он сообщил в службу «112». В 21 час 10 минут она констатировала биологическую смерть парня. Позднее ей стало известно, что данным парнем был Л.В.Л.. (л.д.82-84 т.1)

Оглашенные показания свидетель К.А.Ю. подтвердила, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

Свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, чтов сентябре 2020 года в вечернее время, он ехал по работе из пгт. Шахтерск в 

<

адрес> на личном автомобиле. Погодные условия были хорошими, видимость была отличная. Примерно в метрах 400-450 м. от пгт. Шахтерск двое молодых людей вышли на дорогу, активно сигнализируя. Подъехав ближе, слева в кювете по ходу своего движения он увидел автомобиль белого цвета «TOYOTA VISTA», он стоял на колесах, был помят, как будто его переворачивало, лобовое стекло было целым, отсутствовало боковое стекло со стороны пассажира. Далее, он вышел из своего автомобиля, молодые люди пояснили, что произошло ДТП. Подсудимый находился за рулем без сознания, примерно в 20 метрах от автомобиля он увидел молодого человека также без сознания, который по внешним признакам был еще жив, хрипел, он вызвал скорую медицинскую помощь через службу «112». Вскоре приехала карета скорой помощи, в первую очередь фельдшер начала оказывать помощь пострадавшему, которого выбросило из автомобиля, был организован его перенос в автомобиль скорой помощи. Позже он узнал, что потерпевший умер по дороге в больницу. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия 19.11.2020 следует, что19.09.2020 после 20 часов, точное время не помнит,он на принадлежащем ему автомобиле двигался по объездной автодороге в направлении от пгт. Шахтерск в сторону с.Ударное в Углегорском городском округе Сахалинской области. В это время на улице было темно, видимость была достаточно хорошая, проезжая часть была сухая. Проехав примерно 500 метров от административного здания ООО «Солнцевский угольный разрез», расположенного по адресу: пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, на подъеме дороги, имеющему первый поворот налево, его остановил незнакомый парень, который был на мотоцикле, и попросил вызвать «скорую помощь». В этот момент он увидел автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета, находящийся в правом кювете по ходу движения указанного автомобиля, направление которого указывали следы шин на обочине, следы шин на проезжей части он не видел, так как было темно. Следов торможения не было. Автомобиль стоял на колесах, передней частью был обращен на юг, то есть в сторону с.Ударное. Автомобиль имел механические повреждения в основном передней, правой боковой части кузова, отсутствовали правые боковые стекла на дверцах, и заднее ветровое стекло. Он подошел к автомобилю, в нем на водительском сиденье находился незнакомый ему парень, он был в бессознательном состоянии, был живой, дышал. Перед разбитым автомобилем, лицом вверх, головой в сторону с.Ударное, он увидел лежавшего на земле второго парня, который тоже находился в бессознательном состоянии, на его лице и голове имелись травмы, не совместимые с жизнью, тело находилось в неестественной позе, но был живой так как дышал, дыхание было прерывистое, близкое к агонии. О случившемся он по телефону сообщил в службу «112». Спустя 5 минут на место ДТП со стороны пгт.Шахтерск приехал автомобиль «скорой помощи». Пострадавшего, лежащего у передней части поврежденного автомобиля, перенесли в автомобиль скорой помощи, где фельдшер стала оказывать ему медицинскую помощь. В это время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. После этого на мотоцикле со стороны с.Ударное приехали двое незнакомых ему парней, они направились к поврежденному автомобилю, откуда извлекли парня по имени «Б». На следующий день он узнал, что один из парней скончался от полученных травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>. (л.д.79-81 т.1)

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

Свидетель М в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает подсудимого как жителя пгт. Шахтерск. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО5 и позвал на дачу к ФИО3, куда он приехал со своей девушкой В.А.А. На тот момент на даче находились С, ФИО3, ФИО1, потерпевший, ФИО7. Они посидели, покушали, выпили, сходили в баню, примерно в 17.30 часов он уснул. ФИО1 также употреблял спиртные напитки – водку, пиво. Затем его разбудил ФИО3 и сообщил, что Р и Л разбились. Уже по приезду в пгт. Шахтерск им сообщили, что Л умер. Ему известно, что два года назад ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он с В.А. приехали на дачу Л.В., расположенную в районе объездной дороги между пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Около дачи стоял автомобиль «TOYOTA VISTA» белого цвета.Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО2 и у него отсутствуют документы на автомобиль. Также знал, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения.На даче находились: С, Л.В., ФИО2, Б.А., которые употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ В.А. уехала в пгт.Шахтерск. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сотовый телефон позвонил Л.В.Л. и попросил привести его на дачу, после чего ФИО2 поехал в пгт. Шахтерск вместе с Б.А. за Л.В.Л. Во сколько они вернулись он не знает, так как усн

<

адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от друзей узнал, что ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП. Ему рассказали, что после того как он уснул, ФИО2 привез на дачу Л.В.Л. Употребив спиртное, Л.В.Л. и ФИО2 на автомобиле последнего поехали домой в пгт.Шахтерск, но не доехали, так как попали в ДТП, куда сразу же поехали С с Б.А.,которые, вернувшись на дачу, сообщили, что ФИО2 на своем автомобиле съехал в придорожный кювет, причинив повреждения передней части автомобиля, они извлекли из автомобиля ФИО2, который не пострадал, а Л.В.Л. оказывали медицинскую помощь. По обстоятельствам совершенного ДТП ФИО2 ничего не помнил. После 22 часов он узнал, что Л.В.Л. скончался от полученных травм в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>. (л.д. 73-75 т.1)

Оглашенные показания свидетель М подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

Свидетель Ч.С.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что она поддерживает фактически брачные отношения с подсудимым ФИО2, находится в состоянии беременности на восьмом месяце, подсудимого характеризует положительно, он является кормильцем семьи, поскольку она не работает.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов он с С находились у него на даче, расположенной в дачном массиве примерно в 500 метрах в западном направлении от объездной дороги между пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачу на автомобиле «TOYOTA VISTA» белого цветаприехали ФИО2 с Б.А. Они вчетвером стали употреблять спиртное. После 14 часов на автомобиле приехали М с В.А., которые присоединились к распитию спиртного. Около 15 часов В.А. уехала в пгт.Шахтерск. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле «TOYOTA VISTA» привез на дачу Л.В.В. ходе распития спиртного М лег спать, позже на дачу вернулась В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Л.В.Л. и ФИО2 вышли из дачи, чтобы на автомобиле ФИО2 поехать домой в пгт.Шахтерск. Он и В.А. провожали их. ФИО2 сел за руль своей машины «TOYOTA VISTA», а Л.В.Л. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону автодороги сообщение пгт.Шахтерск-

<

адрес>. Он знал, что документов на автомобиль у ФИО2 не имелось, а также известно, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачу на мотоцикле приехал С.С., который сообщил, что ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП на дороге между пгт.Шахтерск и 

<

адрес>. Посчитав что Р и Л.В.Л. нужна помощь, Б.А. вместе с С на мотоцикле выехали на место ДТП. Вернувшись через час Б.А. с С сообщили, что ФИО2 на своем автомобиле съехал в придорожный кювет, ФИО2 они извлекли из автомобиля, он не пострадал, а Л.В.Л. оказывают медицинскую помощь. По поводуобстоятельств ДТП ФИО2 ничего не помнил. Примерно через полтора часа он узнал, что Л.В.Л. скончался от полученных травм в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>.(л.д.64-66 т.1)

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов он с Л.В. находились у последнего на даче, расположенной в дачном массиве в районе объездной дороги между пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачу на автомобиле «TOYOTA VISTA» белого цвета приехали ФИО2 с Б.А.Он знал, что у ФИО2 нет документов на автомобиль, и что последний управлял автомобилем без водительского удостоверения. ФИО2 и Б.А. присоединились к ним, они стали выпивать спиртное. После 14 часов на автомобиле приехали М с В.А., они продолжили распивать спиртное. Около 15 часов В.А. уехала в пгт.Шахтерск. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле на дачу привез Л.В.В. ходе распития спиртного М лег спать. После 17 часов на дачу вернулась В.А., а около 19 часов 30 минут Л.В.Л. и ФИО2 вышли из дачи, чтобы на автомобиле ФИО2 поехать домой в пгт.Шахтерск. Их провожали В.А. и Л.В. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачу на мотоцикле приехал С.С., который сообщил, что ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП на дороге между пгт.Шахтерск и 

<

адрес>, в результате чего пострадал Л.В.Л. Посчитав что ФИО2 и Л.В.Л. нужна помощь, он с Б.А. на мотоцикле выехали на место ДТП,где в правом придорожном кювете (если ехать со стороны 

<

адрес>) находился автомобиль марки «TOYOTA VISTA», принадлежащий ФИО2 Автомобиль имел повреждения, машина стояла повернутой передней частью в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой помощи. Они сразу направились к автомобилю «TOYOTA VISTA», где увидели сидящего на водительском сиденье ФИО2, который находился в бессознательном состоянии, но дышал. Приведя ФИО2 в чувства, он с Б.А. вытащили его из салона. Об обстоятельствах происшествия ФИО2 ничего не помнил. Л.В.Л. находился в автомобиле скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Он с Б.А. с места ДТП вернулись на дачу Л.В. (л.д. 67-69 т.1)

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она с М приехали на дачу Л.В., расположенную в районе объездной дороги между пгт.Шахтерск-

<

адрес> в Углегорском городском округе. Около дачи стоял автомобиль «TOYOTA VISTA» белого цвета, принадлежащий ФИО2 На даче находились: С, Л.В., ФИО2, Б.А., которые употребляли спиртные напитки. М присоединился к ним. Около 15 часов она уехала в пгт.Шахтерск, и вернулась на дачу после 17 часов. С, Л.В., ФИО2, Б.А., а также Л.В.Л., которого привез ФИО2 когда её не было, употребляли спиртное, М спал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Л.В.Л. и ФИО2 вышли из дачи, чтобы на автомобиле ФИО2 поехать домой в пгт.Шахтерск. Она и Л.В. провожали их. ФИО2 сел за руль своей машины «TOYOTA VISTA», а Л.В.Л. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону автодороги сообщение пгт.Шахтерск-

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачу на мотоцикле приехал .С.С., который сообщил, что ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП на дороге между пгт.Шахтерск и 

<

адрес>, в результате чего пострадал Л.В.Л. Посчитав, что ФИО2 и Л.В.Л. нужна помощь, Б.А. вместе с С на мотоцикле выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись через час, Б.А. с С сообщили, что ФИО2 на своем автомобиле съехал в придорожный кювет,повредив переднюю часть автомобиля, они извлекли ФИО2 из автомобиля, он не пострадал, а Л.В.Л. оказывают медицинскую помощь.Об обстоятельствах ДТП Р.А. ничего не помнил. Примерно через полтора часа она узнала, что Л.В.Л. скончался от полученных травм в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>. (л.д.70-72 т.1)

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годапосле 20 часов вечера, управляя принадлежащим ему мотоциклом, двигался по объездной дороге со стороны пгт.Шахтерск в сторону 

<

адрес> в Углегорском городском округе на дачу Л.В. Подъезжая по указанной дороге к первому повороту налево, он увидел разбитый автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета, находящийся в правом кювете по ходу движения автомобиля, направление которого указывали следы шин на обочине, следы шин на проезжей части он не видел, так как было темно. Следов торможения не было. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО2Автомобиль стоял на колесах, передней частью развернутый на юг, то есть в сторону 

<

адрес>, где-то в трех метрах от обочины. Передняя часть автомобиля была разбита, правая боковая сторона автомобиля имела деформацию кузова, правые боковые стекла на дверцах отсутствовали, заднее ветровое стекло также отсутствовало. Он подошел к автомобилю, в нем на водительском сиденье находился ФИО2, который был в бессознательном состоянии, был живой, дышал. Он ощутил запах алкоголя в салоне автомобиля, по ФИО2 было видно, что он находился в состоянии опьянения. Впереди автомобиля, головой в сторону 

<

адрес>, он увидел лежавшего на земле Л.В.Л., он тоже находился в бессознательном состоянии, был живой так как дышал. Далее он остановил проезжающий мимо автомобиль, водителя которого попросил вызвать скорую помощь. Приехав на дачу Л.В., он рассказал присутствующим об увиденном. Посчитав, что ФИО2 и Л.В.Л. нужна помощь, С вместе с Б.А. на его мотоцикле уехали на место ДТП. Вернувшись через час, они сообщили, что ФИО2 они извлекли из автомобиля, он не пострадал, а Л.В.Л. оказывают медицинскую помощь. Про обстоятельства ДТП Р.А. ничего не помнил. Через некоторое время он узнал, что Л.В.Л. скончался от полученных травм в автомобиле скорой помощи во время транспортировки в больницу 

<

адрес>.(л.д.76-78 т. 1)

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля Ц.М., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он работает старшим инспектором ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Примерно в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Углегорскому городскому округу было получено сообщение о произошедшем ДПТ -съезде в кювет, в результате которого имеются пострадавшие. Данное происшествие произошло на автодороге сообщением пгт.Шахтерск - 

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>, в 500 метрах от территории 

<

адрес> пгт.Шахтерск. Он совместно с инспектором ДПС Д.В.В. выехали на место ДТП, при этом, погода была без осадков, время суток темное. На месте они обнаружили, что за правой обочиной автодороги (если двигаться со стороны 

<

адрес>) в кювете занял конечное местоположение автомобиль марки «TOYOTA VISTA» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль стоял на колесах, передней частью был развернут на юг, то есть в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения кузова, в основном передней и правой боковой части, вследствие контактного взаимодействия с твердой поверхностью склона кювета при выезде за пределы проезжей части, отсутствовали стекла на правых дверцах, отсутствовало заднее ветровое стекло, крышка багажника открыта, в передних колесах отсутствовало давление воздуха в шинах. На месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он с Д.В.В. подошли к парню, который сидел на водительском сиденье автомобиля «TOYOTA VISTA», с целью выяснить обстоятельства ДТП. Водитель был прижат сработавшей подушкой безопасности со стороны рулевой колонки, он был в бессознательном состоянии, был живой, дышал, какие либо внешние повреждения на нем отсутствовали. Через некоторое время около места ДТП остановился мотоцикл с двумя незнакомыми парнями, они подошли к автомобилю «TOYOTA VISTA», привели в чувства водителя и извлекли его из автомобиля,с их слов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, а его пассажиром был Л.В.Л.. Примерно около 20 часов 35 минут автомобиль скорой помощи повез пострадавшего Л.В.Л. в больницу 

<

адрес>,как стало известно позже, последний по дороге скончался. Прибывшая на место ДТП дознаватель ОД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Т.В.В. произвела осмотр места происшествия. Им составлялась схема к протоколу ОМП.В процессе общения с водителем ФИО2 ими было установлено, что последний имеет явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где они потребовали от него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. При проверке личности ФИО2 по ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было выяснено, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле марки «TOYOTA VISTA» ранее принадлежал автомобилю «HYUNDAIGRACE», снятый с регистрационного учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в автомобиле в присутствии приглашенных понятых, на ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что последний управлял автомобилем «TOYOTA VISTA» с признаками опьянения, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами.В отношении ФИО2 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После того, как выяснилось, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В дальнейшем материал проверки по факту правонарушения ФИО2 был направлен в группу дознания ОМВД России по Углегорскому городскому округу для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.85-88 т.1)

Свидетель Д.В.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.М. (л.д. 89-92 т.1)

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону пгт.Шахтерск по автодороге сообщением пгт.Шахтерск - 

<

адрес> в Углегорском городском округе 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ОГИБДД, предложив ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов на водителя автомобиля«TOYOTA VISTA», совершившего ДТП, на что он согласился. Сотрудник ОГИБДД пригласил его и второго понятого к патрульному автомобилю ОГИБДД, где находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в присутствии него и второго понятого на ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и расписался. После этого сотрудник ГИБДД, в присутствии него и второго понятого, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и собственноручно в протоколе направления на медицинское освидетельствование зафиксировал согласие на прохождение медицинского освидетельствования своей подписью. (л.д.96-98 т.1)

Свидетель С.В.И., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, чтов 2012 году он приобрел автомобиль марки «HYUNDAIGRACE» синего цвета, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Примерно в 2019 году он продал данный автомобиль. В связи с тем, что новый собственник автомобиль на учет не поставил, чтобы на него не поступали штрафы и налоги, он в феврале 2020 года прекратил регистрацию автомобиля, обратившись в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу с заявлением. Почему государственный регистрационный номер 

<

***> был установлен на автомобиле «TOYOTA VISTA», принадлежащему ФИО2, ему не известно (л.д.93-95).

Оценивая показания потерпевшей Л.Л.А., свидетелей Б.А.Е., Л.В.В., С, В.А.А., М, С.С., Б, К.А.Ю., Ц.М., Д.В.В.,С.В.И., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, объективно согласуются между собой, подтверждая изложенные данными свидетелями факты, которые, в свою очередь, также подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений объективно подтверждается другими, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020, с фототаблицей и схемой к нему,согласно которому был произведен осмотр участка автодороги пгт.Шахтерск-с.Ударное» в 500 метрах в южном направлении от территории дома № 21 по ул.Ленина в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки«TOYOTA VISTA»с государственным номерным знаком 

<

***>/65rus(л.д.17-25 т.1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.09.2020 и фототаблицей к нему,согласно которому дополнительно осмотрен участок проезжей части, расположенный на участке автодороги пгт.Шахтерск - с.Ударное в 500 метрах в южном направлении от территории дома № 21 по ул.Ленина пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области. На месте происшествия были обнаружены дугообразные следы автомобиля, начинающиеся на встречной стороне проезжей части после поворота дороги (относительно направления движения автомобиля«TOYOTA VISTA» с государственным номерным знаком 

<

***>/65rus), распространяющиеся далее на правую сторону проезжей части и затем за пределы дороги (л.д.189-196 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена территория дачного дома, расположенного в дачном массиве, находящемся на расстоянии 2 км.200 м. в южном направлении от перекрестка ул.Кузьменко-ул.Ленина пгт.Шахтерск и на расстоянии 450 м. в западном направлении от автодороги пгт.Шахтерск-с.Ударное в Углегорском городском округе Сахалинской области (л.д.197-201 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2020 и фототаблицей к нему,согласно которому на арест площадке по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ пгт. Шахтерск, ул. Ленина д. 21, осмотрен автомобиль марки«TOYOTA VISTA»(л.д.177-187 т.1).

Заключением эксперта(автотехническая судебная экспертиза) № 031-20 от 02.10.2020, согласно выводам которого: 

- проведённым исследованием технического состояния представленного автомобиля «TOYOTA VISTA» г\н № (номер кузова ZZV50-0043434) не установлено неисправностей ходовой части и рулевого управления, которые могли возникнуть до происшествия и повлечь потерю устойчивости и неуправляемое движение автомобиля, способным привести к ДТП;

- шина заднего левого колеса автомобиля «TOYOTA VISTA» покрыта мелкой сеткой трещин, образованных в результате старения резины. С внутренней стороны на боковине шины имеется грыжа, на выступающей части которой наблюдается минус материала. На всех колесах автомобиля установлены шины разных моделей, с разным рисунком протектора. Эксплуатация автомобиля с таким состоянием шин была запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения; 

- водитель автомобиля «TOYOTA VISTA»мог заранее обнаружить указанные несоответствия технического состояния своего автомобиля и должен был своевременно их устранить. В то же время состояние колес не оказывало существенного влияния на устойчивость автомобиля при движении по сухому асфальтированному покрытию при условии соблюдения водителем разрешенной скорости движения; 

- в соответствии с проведенным исследованием, причиной потери контроля за движением в пределах своей полосы, послужило превышение разрешенной скорости водителем автомобиля «TOYOTA VISTA». Водитель располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части, двигаясь в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

- в дорожной ситуации, заданной на исследование, водитель автомобиля «TOYOTA VISTA» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, а также требованиями п.5.2, п.5.5 Приложений к ПДД-«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС». 

В соответствии с проведенным исследованием, с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям п.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, п.5.2, п.5.5 Приложений к ПДД - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС» (л.д.157-174 т.1).

Из показаний эксперта В.А.Е., допрошенного по инициативе суда для разъяснения и дополнения данного им заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, чтонарушениеп.5.2 и п.5.5 Приложения к Правилам дорожного движения РФ - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при превышении водителемавтомобиля «TOYOTA VISTA» разрешенной скорости, могло повлиять на устойчивость автомобиля при дорожно-транспортом происшествии, в данном случае с учетом, установленного нарушения скоростного режима, при достижении и превышении водителем скорости на повороте близкой к критической, данные нарушения повлияли на произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Отвечая на вопросы сторон, также пояснил, что выезд внутрь дуги поворота был управляемым, то есть, водитель в данном случае не справился с управлением автомобиля ввиду превышения скорости, поскольку в данном случае полноценного сноса автомобиля в кювет не произошло.

Оснований сомневаться в достоверности показаний экспертаВ.А.Е., у суда не имеется,так как они не противоречат и объективно, разъясняют данное им заключение, его показания представляются суду ясными и понятными, данными в пределах его компетенции, а также в рамках проведенного им экспертного исследования по делу, поэтому суд принимает данные показания как допустимые доказательства, в связи с чем, также закладывает их в основу приговора. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Л.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,согласно выводам, которого смерть Л.В.Л. наступила от массивной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.В.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени (л.д.115-118 т.1).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «TOYOTA VISTA» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 188 т.1).

Иными документами: копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 11.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019 (л.д.48-51 т.1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2020 (л.д.39 т.1).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2020(л.д.40 т.1).

Справкой, выданной ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2020, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.41 т.1). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 19.09.2020, согласно которому в 22:44 часа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил – 1,190 мг/л (л.д.43-45 т.1). 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2020 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому прекращено административное делопроизводство в отношении последнего на основании ст.24.5 п.7 ч.1 КоАП РФ (л.д.47 т.1). 

Ответом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 25.09.2020, согласно которому на имя ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М МВД России, выдавалось водительское удостоверение № 6533157838 категории (ограничения) В,В1 (AS), выдано ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу 10.10.2017. Лишен водительского удостоверения 10.01.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев. Новое водительское удостоверение не получал (л.д.100 т.1). 

Ответом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 25.09.2020, согласно которому по информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 16.12.2020 транспортное средство, с номером кузова ZZV50-0043434 в подразделениях ГИБДД РФ не регистрировалось(л.д.109-110 т.1). 

Карточкой учета транспортного средства от 19.09.2020, согласно которой государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на автомобиль «HYUNDAIGRACE» 1995 года выпуска, владельцем которого является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По заявлению владельца 20.02.2020 прекращена регистрация транспортного средства (л.д.29 т.1). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Считая вину подсудимого в указанных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по:

ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытое им 10.07.2020, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2020 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и 19.09.2020 ФИО1, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии опьянения(в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,190 мг/л), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «TOYOTAVISTA», не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт по уголовному делу установлен.

По указанным выше основаниям, в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ –«совершенное лицом в состоянии опьянения», поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 19.09.2020, в 22 часа 44 минуты 19.09.2020у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,190 мг/л. 

Таким образом, 19.09.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут,ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTAVISTA», не зарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, поскольку, находясь в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков, он не имел права становиться участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. 

Применительно к заключению эксперта № 031-20 от 02.10.2020 по результатам автотехнической судебной экспертизы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 вел в темное время суток в условиях ограниченной видимости указанный выше автомобиль со скоростью 130 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрегая состоянием колес автомобиля, а именно: установленной на заднем левом колесе шины покрытой мелкой сеткой трещин, образованных в результате старения резины, с внутренней стороны на боковине шины имеющей грыжу, на выступающей части которой наблюдается минус материала, имеющийся на всех колесах разный рисунок шин, уснув за рулем, утратил контроль за управлением транспортного средства и автомобиль продолжил движение без соблюдения безопасного интервала между сторонами автомобиля и краями проезжей части, исключающего выезд за пределы проезжей части, и допустил выезд автомобиля с проезжей части в правый придорожный кювет, из чего следует, что ФИО1 также были нарушены п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, п.п.5.2, 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нем ФИО1 

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось. 

Напротив, вопреки требованиям указанных Правил, именно ФИО1 создал опасность для движения автомобиля, а потому, допущенный им комплекс нарушений п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения п.п.5.2, 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» явился непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим, а также не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил выезд автомобиля с учетом его неисправности, что повлияло на его устойчивость, данные нарушения привели к гибели Л.В.Л.

То есть, между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти Л.В.Л. имеется причинная связь. 

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти Л.В.Л., не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности. 

Судом также установлено, что совершая преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств нарушение ФИО1 п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не повлекло последствий в виде наступления смертиЛ.В.Л.,в связи с чем суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на п.п. 2.1.2 ПДД.

С учётом поведения подсудимого во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области не судим (л.д. 239-240, 243-245 т.1) 

На учетах у врачейнарколога и психиатра в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д. 246 т.1).

Состоит на воинском учете в ВК 

<

адрес>, Томаринского и 

<

адрес>ов (л.д.247 т.1).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДНпункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу дислокация пгт. ШахтерскФИО1 характеризуется следующим образом: соседями характеризуется удовлетворительно, на учете в ОУП не состоит, 10.01.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 250 т.1).

Согласно ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 17 марта 2021 года ФИО1 неоплаченных штрафов не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечисление подсудимым денежных средств в размере 30000 рублей потерпевшей Л.Л.А., в счет возмещения затрат, понесенных на погребение Л.В.Л.,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, беременность супруги,по каждому эпизоду преступлений, принесение извинений потерпевшей Л.Л.А. по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта – источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и обязательных работ по ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, посколькууказанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, вместе с тем суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, непосредственно связаны с управлением им транспортным средством, санкциистатей, по которым квалифицированы действия подсудимого, предусматривают обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому эпизоду преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правила ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не содержится, мера пресечения в отношенииФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке им не нарушалась, на территории Сахалинской области он имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение под конвоем, подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: 

автомобиль марки «TOYOTAVISTA» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, хранящийся на территории арестплощадки по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 21, - надлежит вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два); 

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 06 (шесть) лет 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказаниясамостоятельно, для этого ему,не позднее 10 суток, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо явиться в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Сахалинской области и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, по решению суда, может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательство о явке– оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: 

автомобиль марки «TOYOTAVISTA» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> 65rus, хранящийся на территории арестплощадки по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 21, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева