ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Безенчук 21 ноября 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Безенчукского района Самарской области Ишмухаметова Р.Р., ФИО2

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Чернышева В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2025 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.07.2025 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ванной комнате 

<

адрес>, где также находилась его бывшая жена Потерпевший №1. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в виду прекращения брачных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 примерно в 22 часа 42 минуты, более точное время не установлено, приблизился к ФИО3, когда она находилась в ванной комнате вышеуказанной квартиры, прижал ее к стене, удерживая в правой руке над головой ФИО3 кухонный топорик, который он принес с собой, и, высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Сейчас я тебя убью, голову тебе отрублю!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом ФИО3 реально опасалась осуществления данных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был очень агрессивен, находился в непосредственной близости от неё, прижал ее к стене ванной комнаты, тем самым ФИО3 не имела возможности убежать, и воспрепятствовать преступным действиям ФИО4. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшая ФИО3 реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО4 совершит в отношении неё убийство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 представила суду письменное ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4. На вопросы суда пояснила, что ФИО4 является ее бывшим мужем, отцом их совместной дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, считает их достаточными для примирения, претензий не имеет и просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав позиции мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что при прекращении уголовного дела в данном случае, будут нарушены принципы уголовного судопроизводства, и то, что вина заглажена - не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

10.12.2018 ФИО4 был осужден Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 29.03.2019. 

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Таким образом, ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ согласно разъяснений ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимым ей принесены извинения, она их приняла, она к подсудимому ФИО4 претензий не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред компенсирован ФИО3 способом, определенным потерпевшей стороной. 

Кроме того, ФИО4 социально адаптирован, воспитывает и материально содержит несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает по договорам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на профилактическом учете в о МВД России по Безенчукскому району не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, позиции потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставит прежнюю в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства: кухонный топорик, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Безенчукскому району – уничтожить, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Яханова