Дело № 1-118/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 17 октября 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Васильева А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Ковалевской Е.Н.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже имущества, принадлежащего АО «Дикси ЮГ», а именно бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 91 копейка и одной бутылки виски «Вильям Лоусонс» («William Lawson, s») объемом 0,7 литра, стоимостью 703 рубля, всего на общую сумму 905 рублей 91 копейку с торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: ........, совершенной группой лиц по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХ

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего АО «Дикси Юг» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего АО «Дикси Юг» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили о раскаянии, пояснили, что полностью признают свою вину, возместили ущерб, причиненный АО «Дикси Юг», ФИО1 принес извинения потерпевшему, просил прекратить дело в связи с примирением сторон, ФИО2 просил прекратить дело в связи с деятельным раскаянием. 

Защитники обвиняемых – адвокаты Васильев А.А. и Ковалевская Е.Н. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Ж.С.Н. в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку причиненный ущерб возмещен, претензий к обвиняемым он не имеет. 

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

...>

ФИО2 

<

...>

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность обвиняемых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, 

<

...> вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле явки с повинной, возместили вред, причиненный в результате совершенного преступления. Представитель потерпевшего не имеет претензий материального характера к обвиняемым, ходатайствовал о прекращении дела ввиду достигнутого примирения.

В связи с этим судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют. 

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- копии товарно-транспортного накладной на двух листах, накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары на двух листах; CD-R диск «DATA STANDARD» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова