УИД 66RS0001-01-2020-009597-30

Гр. дело № 2-407/2021 (2-7998/2020)

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» о признании договора незаключенным, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее. 

Из отчета ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от 23.06.2020, содержащего сведения о кредитной истории ФИО1, истцу стало известно о наличии в его кредитной истории информации о заключении между ФИО1 и ООО «Веритас» (ранее - ООО Микро финансовая компания «Е заем») договора займа № от 30.03.2015 на сумму 6 000 руб. 

Между тем, ФИО1 к ответчику за предоставлением займа не обращался, договор не подписывал, не передавал ответчику своих персональных данных и не выражал согласия на их обработку и использование, денежных средств по договору займа не получал.

По данному факту ФИО1 в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу было подано заявление по факту совершения мошеннических действий в отношении него.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры по исключению сведений из бюро кредитных историй о неисполнении им обязательств по договору займа, прекратить неправомерную обработку персональных данных, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенное в иске, истец, с учетом уточнений, просил признать договор займа от 30.03.2015 с ООО «Веритас» незаключенным, обязать ООО «Веритас» исключить из АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитный историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии договора займа от 30.03.20115, заключенного между ФИО1 и ООО «Веритас» в том числе сведения о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств по договору займа от 30.03.2015, взыскать с ООО «Веритас» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2020, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что как следует из отчета ООО «Экфифакс Кредит Сервисиз» в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии задолженности истца по договору займа № от 30.03.2015, заключенному с ООО «Веритас» (л.д. 46-61).

Между тем, как указывает ФИО1 он к ответчику за предоставлением займа не обращался, договор не подписывал, не передавал ответчику своих персональных данных и не выражал согласия на их обработку и использование, денежных средств по договору займа не получал.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчиком, в том числе по запросу суда, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора займа с ООО «Веритас», так и передаче ФИО1 денежных средств по спорному договору займа способом, позволяющим идентифицировать их получателя, не представлено, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от ООО «Веритас». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «Веритас» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения с ним такого договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа с ООО «Веритас» от 30.03.2015 подлежит удовлетворению. 

По требованию о возложении на ответчика обязанности совершить действия по исключению из бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитный историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о заключении договора займа от 30.03.2015 между ФИО1 и ООО «Веритас», в том числе сведений о наличии задолженности и фактах нарушения обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, информация в кредитной истории ФИО1 была загружена на основании сведений, полученных от источника формирования кредитной истории – ООО «Веритас». 

При этом, как установлено судом ранее, спорный договор займа между ООО ООО «Веритас» и ФИО1 не заключался, денежных средств по данному договору истец не получал.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Веритас» совершить действия по исключению из бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитный историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о заключении между ФИО1 и ООО «Веритас» договора займа № от 30.03.2015, наличии задолженности ФИО1 по данному договору займа и факте ненадлежащего исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по данному договору займа, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено судом ранее, с заявлением о выдаче займа к ответчику ООО «Веритас» ФИО1 не обращался, спорный договор займа не заключал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что какого-либо согласия на обработку персональных данных ФИО1 ответчику не выдавал. Иного судом не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств наличия согласия ФИО1 на обработку его персональных данных.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «Веритас» действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договора займа и имеющего задолженность по данному договору.

Вместе с тем, ответчик, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, нарушил права истца на охрану его персональных данных.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО «Веритас» информации в отношении ФИО1, обработке его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона «О персональных данных», то требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 54 руб. (л.д. 73).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом вышеизложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 900 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» о признании договора незаключенным, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор от 30.03.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веритас» совершить действия по исключению из бюро кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о наличии заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» договора займа от 03.03.2015, а также сведений о наличии задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 по указанному договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 900 рублей, в счет возмещения расходов на отправку претензий 54 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий