Дело № 2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.2016 года в 14 часов 50 минут на автодороге с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области в районе примыкания к автодороге Орел – Тамбов 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 978 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 978 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 386,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 400 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.10.2016 года в 14 часов 50 минут в районе 2 км. автодороги с. Ярлуково Грязинского района Липецкой области – примыкание к автодороге Орел – Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 30.10.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Порше Каен, 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, диск переднего левого колеса.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в АО «ЖАСО», гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2016 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от 11.11.2016 года о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 14.11.2016 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заявителем страховщику было сообщено о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученным в ДТП повреждениями, адрес местонахождения автомобиля: 

<

адрес> с просьбой согласовать с заявителем по телефону время и место осмотра, укзав также, что осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником состоится 21.11.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с последующим выездом на место осмотра. Кроме того, в заявлении содержится просьба о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховой компании. 

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, отражен инспектором ДПС в справке о ДТП, в частности, повреждена передняя левая фара.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

17.11.2016 года ответчиком в адрес истца ФИО1 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 23.11.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

23.11.2016 года страховщиком в адрес ФИО1 направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 29.11.2016 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а также указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в месте осмотра, на которое вызывались сотрудники страховой компании по адресу: 

<

адрес> транспортное средство отсутствовало, не может быть принят судом во внимание, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая приведенный адрес был указан в качестве места встречи с последующим выездом на место осмотра. Кроме того, каких-либо доказательств прибытия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в указанные в заявлении дату, время и место суду представлено не было, в то время как именно на страховую компанию законом возложена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, собственник автомобиля ФИО1 в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от 21.11.2016 года (эксперт-техник В.Е.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 357 978 руб.

Оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2016 года. 

28.11.2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией 30.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В заявлении указано на невозможность выполнения просьбы страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля в офис страховой компании, поскольку автомобиль нетранспортабелен, с предложением направить уполномоченного специалиста 06.12.2016 года в 12:30 часов по адресу: 

<

адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства с последующим выездом на место осмотра.

05.12.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь направлено заявление (повторное) о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией 07.12.2016 года.

В адресованных ФИО1 сообщениях от 06.12.2016 года и 26.12.2016 года страховой компанией указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку им не выполнено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако, как было указано выше, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил страхования.

Поскольку неоднократно направлявшиеся в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес страховщика претензию с приложением заверенной копии экспертного заключения с квитанцией об оплате.Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения с выдачей денежных средств наличными в филиале страховой компании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В направленном истцу 17.11.2016 года сообщении от 16.11.2016 года страховщиком указано на необходимость предоставления реквизитов собственника, после чего ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в возражениях на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду непризнания ответчиком заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016 года с участием автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» К.И.В., при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от 29.10.2016 года автомобилем Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены повреждения следующих деталей / узлов / агрегатов: крыло заднее правое, фонарь задний правый, задний бампер, передний бампер, решетка переднего бампера левая, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, замковая панель, воздуховод нижний, воздуховод верхний, отражатель воздуховода левый, рычаг нижний левый передней подвески, рулевая тяга левая, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера. При ответе на второй вопрос экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей определена в размере 294 400 руб., с учетом износа – 159 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 29.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о несоответствии отраженных в представленном истцом акте осмотра повреждений справке о ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку окончательно объем повреждений определен по результатам проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 159 400 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79 700 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 159 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от 15.05.2017 года его предметом является составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 15.05.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 21.11.2016 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2016 года, а также расходы на диагностику в размере 1 000 руб. по выявлению скрытых повреждений, в частности, рычаг нижний левый передней подвески, рулевая тяга левая, определенные судебным экспертом к замене, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд также признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в сумме 186,48 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 24.11.2016 года, она выдана на имя ФИО5 истцом ФИО1 для представления его интересов во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232 586,48 руб. (159 400 + 50 000 + 1 000 + 9 000 + 12 000 + 1 000 + 186,48).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 586 (двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв