№2а-2770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2770/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, указывая на то, что он (ФИО1) является гражданином Республики Узбекистан.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УВМ УМВД России по 

<

адрес>, о вынесении которого ему (ФИО1) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, то есть в связи с ранее вынесенным в отношении ФИО1 решением о его административном выдворении, депортации или реадмиссии.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, с которой проживал, вел совместное хозяйство и материально обеспечивал семью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Саввино, 

<

адрес>, за которую до настоящего времени совместно с супругой вносит платежи по кредитному (ипотечному) договору.

Указал, что невозможность совместного проживания супругов и работы ФИО1 на территории РФ ставит их в крайне тяжелое материальное помещение, негативно отражается на внутрисемейных взаимоотношениях.

С учетом изложенного просил суд признать решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на нормы действующего законодательства просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Соответственно, в таком случае уполномоченные органы вправе и должны принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, что подтверждается паспортом FA 2063546, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ Плавским межрайонным судом 

<

адрес> входе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданинаРеспублики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенопостановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путемконтролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1, выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово(авиа)» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив вышеуказанное постановление суда.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1, сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 усматривается, что в результате проверок по информационным базам данных: ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1), ИБД «Регион», гражданин Узбекистана ФИО1 въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На основании изложенного УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан, сроком на 5 лет со дня выезда из РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании указанных решений УМВД России по 

<

адрес> незаконными, ФИО1 указывает на то, что административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ.

с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Саввино, 

<

адрес>, за которую до настоящего времени совместно с супругой вносит платежи по кредитному (ипотечному) договору.

Анализируя доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение действующего российского законодательства, на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей в стране пребывания не имел, поскольку брак с ФИО2 (ФИО4) заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформить законность своего пребывания на территории РФ, в связи с чем, отсутствует неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца со стороны органов власти РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании такого решения.

Оспариваемые решения не нарушает прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации в связи с нахождением на ее территории без законных оснований свыше установленных законом сроков. 

Основания для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию имелись, и данные решения не нарушают прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, не являются чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь. 

Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, ФИО1 не представил. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий