Дело №12-50/2019 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-324/2019

УИД74MS0097-14052019-3-000324

Решение

12 августа 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 08 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 08 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, полагала, что оно вынесено не объективно. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, по состоянию здоровья, и выполнен в результате настойчивых уговоров сотрудника ДПС, который убеждал ее, что в случае ее отказа от прохождения медосвидетельствования сбор необходимых документов будет не долгим, и она сможет вовремя принять жизненно необходимые лекарственные препараты по своему хроническому заболеванию. В результате вся процедура оформления документов заняла более 2х часов, и она пропустила время приема лекарства, что вызвало серьезный сбой ее здоровья, о чем имеется справка. Поэтому считает, несостоятельным вывод суда о том, что она, «выезжая из дома незадолго до наступления времени приема лекарств, должна была предвидеть возможность наступления обстоятельств препятствующих своевременному возвращению домой, и взять их с собой. При этом допускается пропуск до трех приемов лекарственных препаратов, которые необходимо принимать ФИО1». Полагает, что в компетенцию суда не входит право делать такие предположения, и никто из живых людей не может видеть будущее и предрекать себе неприятности. Она добровольно прошла освидетельствование на алкотестере, результат был отрицательный, согласна была пройти медосвидетельсвование в медучреждении г. Коркино, в таком случае она успевала принять жизненно необходимые препараты. Но требования инспектора ДПС пройти освидетельствование в г. Челябинске, является необоснованными. Больница НОМЕР г. Коркино имеет лицензию на проведение медосвидетельствования водителей на предмет опьянения. После отрицательного результата по алкотестеру инспектор посчитал, что ей нужно пройти медосвидетельствование и именно в г. Челябинске, так как, по его мнению, ее поведение не отвечало обстановке и ее речь его не устраивала. Из предоставленных в суде видеозаписей видно, что она разговаривает членораздельно, ее поведение соответствует данной обстановке, она понимала значение всех своих действий и действий инспектора ДПС, таким образом, необоснованные требования инспектора вызваны лишь конфликтом, произошедшим между ними. Она отказалась от прохождения медосвидетельсвования в г. Челябинске, соглашалась пройти его в г. Коркино, и действовала она в состоянии крайней необходимости, так как была опасность ее здоровью, поэтому в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ она не может нести административную ответственность и суд не опроверг ее доводы в этой реальной опасности. Кроме того, необоснованным и незаконным является вывод суда, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Не мог этого суд с достоверностью установить, если алкотестер показал отрицательный результат, а инспектор ДПС лишь предполагал наличие алкоголя у нее и желал это проверить, а суд этот факт уже установил. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о необъективности выводов суда. Кроме того, в судебном заседании 13.06.2019 мировой судья запросил в ГИБДД г. Коркино видеозапись регистратора патрульного автомобиля от 02.05.2019. Но в суде 05.07.2019 суд свое решение не исполнил, видеозапись не истребовал и не посмотрел, что привело к тому, что доказательства были исследованы не в полном объеме. Также мировой судья не взял во внимание конфликт, который произошел между ней и инспектором ДПС и не обратил никакого внимания на тот факт, что в служебном рапорте ФИО2 указывает - одного стажера, а в показаниях говорит о двух стажерах. Кроме того, мировой судья в постановлении указывает, на имеющиеся, отягчающее вину обстоятельства -повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, которого не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 08.07.2019 отменить, а производство по делу прекратить. Пояснила, что не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Она вынужденно отказалась от освидетельствования поскольку ей необходимо было по времени принять лекарства, которые ей назначены врачом. Она не употребляет наркотические средства и никогда не употребляла. Полагает, что её специально уговорили не проходить медицинское освидетельствование. Она боялась оставить автомобиль в поле, поскольку в нем находились важные документы и дорогостоящее имущество. На следующий день прошла медицинское освидетельствование, в результате наркотическое опьянение установлено не было. Диалог по поводу поездки в наркологию проходил вне патрульного автомобиля до проведения процедуры освидетельствования.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 02 мая 2019 года в ночное время, находясь на смене, ехали на патрульном автомобиле по АДРЕС в сторону полей на выезде из поселка, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, включили проблесковые маячки, остановились, сначала вышли стажеры, потом он. Поскольку у Зингилевской имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, она закатывала глаза, хихикала без причины, у неё были расширены зрачки, предположил, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Зингилевскую отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Зингилевская согласилась, продула в прибор, в результате состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование, для чего проехать в наркологию. Зингилевская пояснила, что страдает серьезным заболеванием, и ей нужно было принимать лекарства, после чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Водителю было предложено попросить своих знакомых, которые находились у патрульного автомобиля, чтобы они ей принесли необходимые лекарства, но она отказалась. После того как был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель стала вести себя еще более неадекватно, начала выражаться нецензурной бранью в их адрес, оскорблять, скандалить. Процедура помещения автомобиля на специализированную стоянку затянулась, поскольку долго описывали находящиеся в автомобиле ФИО1 вещи, предметы и ценности. 

Свидетель защиты Б.М.М. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в мае 2019 года в 22-00 часа гуляли с подругой, на выезде из АДРЕС увидели автомобиль Зингилевской, сама она сидела в патрульном автомобиле. Один из сотрудников полиции сидел на месте водителя, второй сидел на заднем пассажирском сидении, третий стоял на улице. В его присутствии сотрудники полиции предложили Зингилевской проехать в наркологию АДРЕС, так как результаты медицинского освидетельствования ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» можно оспорить. Также объяснили, если она откажется от его прохождения, то сможет поехать домой. В речи и поведении Зингилевской ничего странного не заметил.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев представленную административным органом видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 02 мая 2019 года в 22-05 час. у АДРЕС, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометра показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном НОМЕР от 02.05.2019 /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019 /л.д. 4/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом НОМЕР от 02.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ согласно которому ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь» и расписалась; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 от 02.05.2019 /л.д. 8/; справка на физическое лицо ФИО1 /л.д. 9/; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlkolmetr (SD-400P) заводской НОМЕРD /л.д. 10/; карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 11/, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 12/, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 14/, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен 02 мая 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее клинических признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам жалобы заявителя о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ФИО1 достоверно ничем не подтверждены, и опровергаются представленными ГИБДД ОМВД по Коркинскому району доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Опасность, угрожающая её жизни, на которую она ссылается, могла быть устранена при ее наличии иными способами. Как установлено в судебном заседании ФИО1 страдает хроническим заболеванием, вынуждена принимать лекарственные препараты ежедневно. Доказательств того, что пропуск приема препаратов угрожает жизни и здоровью, суду не представлено.Кроме того, заявителю в случае необходимости, лекарственные средства могли быть привезены родственниками или знакомыми, с которыми созванивалась по телефону Зингилевская, и которые находились рядом с автомобилем. А в случае ухудшения здоровья необходимая медицинская помощь могла быть оказана в месте проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Таким образом, установлено, что порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находилась ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 не оспаривается.

То, что в 03.05.2019 заявитель прошла освидетельствование самостоятельно и у нее не было установлено опьянение, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 22-05 час 02.05.2019, поскольку при наличии признаков, указывающих на наличие опьянения, поскольку заявитель не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась, не может быть признан состоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО1 в августе 2018 году была привлечена к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что между ней и инспектором ДПС возник конфликт, который привел к составлению протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что после того как был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель стала вести себя еще более неадекватно, начала выражаться нецензурной бранью в их адрес, оскорблять, скандалить. 

То, что медицинское освидетельствование было предложено пройти водителю в Челябинской наркологической больнице, а водитель желала пройти такое освидетельствование в г. Коркино, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции. Поскольку законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется право выбирать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким правом обладают сотрудники полиции, при этом главным требованием для выбора медицинского учреждения является наличие у него соответствующей лицензии и специалистов.

Ссылки в жалобе на недостоверность показаний должностного лица в части присутствия при составлении процессуальных документов количества стажеров, не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о лживости показаний инспектора, и правового значения для привлечения заявителя к ответственности указанная информация не несет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребована видеозапись смены с патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, а соответственно не в полном объеме рассмотрено дело, также не может быть принято судом во внимание. Поскольку суду представлена сотрудниками ГИБДД видеозапись всех процессуальных действий с участием водителя ФИО1, которые необходимо проводить либо в присутствии понятых, либо на видеофиксацию, что не противоречит закону. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура направления на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционных права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 08 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова