Судья ФИО3

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 17 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В.,

с участием заместителя Сланцевского городского прокурора Галицина А.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Ивановой С.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Сланцевского городского прокурора Темира А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Молдовы, зарегистрированный по адресу: Молдова, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый:

15.11.2022 года мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.М. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галицина А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение, в ином составе суда,

установил:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Сланцевский городской прокурор Темир А.С. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в назначении ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, который не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 настоящего Кодекса являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ. 

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно приговора и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка.

Однако, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Вышеизложенное позволяет согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при вынесении приговора судом назначено наказание, непредусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор и.о. мирового судьи отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 – передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, не образующую рецидива преступлений, при этом в установочной части приговора суд не указал на ее наличие. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Сланцевского городского прокурора Темира А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с момента принятия дела к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Бородаенко С.В.