дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин. на 7 км автодороги Белебей - Николаевка Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 , которым управлял ФИО2 . В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за правонарушение по п. 11.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Белебеевского городского суда РБ от 20.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 31.08.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 На момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 , были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 51 670 руб. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной на волосистой части головы и сотрясением головного мозга; ссадины и раны на левой голени. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № имеющиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51670 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1000 руб.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, на 7-ом км. Автодороги Белебей - Николаевка водитель ФИО1, в нарушение правил дорожного движения не убедившись, что его поворот налево не мешает другим участникам движения, не создаст аварийную ситуацию, стал осуществлять маневр поворота, тем самым создал опасность, вследствие чего произошло ДТП. Указывает на то обстоятельство, что он не имел возможности избежать и среагировать на маневр ФИО1 и стал жертвой ДТП. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему ДТП, он пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», который, приступая к маневру разворота, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной его столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21090, под его управлением. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Доводы ФИО6 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, истец находит несостоятельными исходя из обстоятельств ДТП. Также указывает на то, что доказательств отсутствия вины в ДТП в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в отличии от истца, сославшись на показания свидетеля ФИО9, который в ходе административного судопроизводства пояснил, что водитель ВАЗ 21084 сигнал поворота не включил.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43024 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату госпошлины в размере 1491 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-102), который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая, что винновым в происшедшем ДТП является ФИО1 

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-199) с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО8 полагала необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года примерно в 20 час. 55 мин. на 7 км автодороги Белебей - Николаевка Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 , согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Центр независимой оценки», представленному ФИО1, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 51670 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 31.08.2017 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 31.08.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № ФИО1 получил повреждения, которые относятся в повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с ФИО2 в д. Серафимовку. Когда они проехали д.

<

адрес> РБ, скорость автомобиля была больше 100 км/ч. Впереди них ехал автомобиль со скоростью приблизительно 100 км/ч, у которого не горели задние габариты. Когда свет автомобиля, на котором они ехали, попал на отражатели, он увидел пунктирную линию на дороге. ФИО2 стал обгонять данный автомобиль на скорости больше 100 км/ч, а второй автомобиль резко стал поворачивать по направлению в д. Илькино, при этом у него не был включен сигнал поворота. На дороге стоял знак «обгон запрещен», в тот момент ему ФИО2 сказал, что знак действует до д. Илькино.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что им по заявлению ФИО2 было подготовлено заключение. В процессе подготовки заключения он выезжал на место ДТП, посредством фотографирования зафиксировал дорожное полотно, условия его покрытия. В ходе производства расчетов, им установлено, что тормозной путь автомобиля составляет 52 метра до момента первичного контакта, скорость превышала 100 км/ч. Кроме того, были проведены расчеты по определению остановочного и тормозного пути при скорости 110-120 км/ч. Остановочный и тормозной путь составляет 82 м. и 84 м, это значительно больше тормозного пути, указанного в схеме ДТП. 6-7 секунд необходимо было водителю до полной остановки. В результате чего им сделаны выводы о том, что водитель принял все меры для предотвращения ДТП путем торможения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что после начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 6,061 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бавлы и до конца его действия водитель ФИО2 не должен был выезжать на полосу встречного движения, а двигаться по своей полосе движения. Тем самым ФИО2 нарушил правила дорожного движения. Пояснил, что даже в отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель транспортного средства ФИО2 не должен был пересекать горизонтальную разметку 1.1., которая нанесена перед началом перекрестка, а в случае, если он находится на встречной полосе движения, то перед началом горизонтальной разметки 1.1. водитель обязан встать на свою полосу движения. Считает, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения свободна достаточным для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в происшедшем ДТП является ФИО2 , который, являясь участником дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1 должен был двигаться строго по своей полосе движения, соблюдая при этом скоростной режим. ФИО2 же совершил маневр обгона движущихся в одном с ним направлении транспортных средств, несмотря на запрет согласно линиям дорожной разметки, при этом не убедился в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 31.08.2017 по делу №, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (№), схемой происшествия, согласно которой место столкновения расположено на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части, шириной 7,2 м, то есть на встречной полосе движения, выкопировкой из проекта организации дорожного движения, на которой отражена дорожная разметка, показаниями специалиста ФИО11 Данные доказательства согласуются между собой, каких- либо противоречий между собой не имеют. 

При этом к заключению специалиста ООО «Формула» и его показаниям, данным в ходе судебного заседания относительно того, что отсутствует вина ФИО2 в ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП, то есть ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 причиненного ему ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере 51670 руб., расходов по эвакуации данного транспортного средства с места ДТП в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7600 руб. 

Помимо этого, согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которую суд полагает завышенной.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, глубину эмоционального потрясения, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом произведена оплата услуг по представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018, представленными в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7600 руб., и ксерокопированию документов в размере 1000 руб., которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика.

Поскольку истец, как ветеран боевых действий, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 050 руб., из расчета 1750 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 , суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 продано и передано ФИО2 (л.д.85), следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения, и в связи с удовлетворением иска ФИО1 , правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 51670 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7600 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.