Дело № 12-8 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2019 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае № от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае № от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, выразившегося в заключении с дворником Б. и электриком В. договоров на оказание услуг, при фактическом наличии между ними и организацией трудовых отношений. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Водоканал» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку проверка проведенная прокуратурой Ханкайского района, выявившая нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме этого, прокурор, в ходе проверки в нарушение ст. 19.1 ТК РФ признал отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми, несмотря на то, что на Б. и В. не распространялись правила внутреннего трудового распорядка организации, отсутствовали их должностные инструкции, они никогда не проходили инструктаж по технике безопасности. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит реквизиты приказа о назначении на должность генерального директора М. и требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны даты начала и окончания правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что никаких оснований для признания отношений по гражданско-правовым договорам трудовыми, нет. Оплата труда Б. и В. произведена со счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», который кроме заработной платы предусматривает и другие расходы. Просит признать факт реорганизации предприятия уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Пархоменко С.В. пояснил, что доводы жалобы полностью несостоятельны, поскольку прокуратура является надзорным органом, и в её полномочия входит рассмотрение обращений граждан. Проверка ООО «Водоканал» проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, руководитель организации с выявленными нарушениями был согласен. Полагает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Водоканал» и старшего помощника прокурора, признав причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, полагаю, что имеются основания для изменения постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района, на основании обращений Б. и В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Водоканал». Руководитель организации был уведомлен о проведении проверки, что подтверждается его подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки установлен факт заключения гражданско-правовых договоров с дворником Б. и электриком В., при фактическом наличии между ними и организацией трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ханкайского района было вынесено постановление о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении. Нарушений действующего законодательства при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по её результатам, не установлено, в связи с чем, доводы представителя ООО «Водоканал» о проведении проверки с нарушением закона безосновательны. 

Допущенные ООО «Водоканал» нарушения трудового законодательства подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания № от 19 октября 2018 года. Виновность юридического лица подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных доказательств, которые оценены главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении в полном объеме отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и указаны периоды на которые заключались гражданско-правовые договоры с дворником Б. и электриком В., что опровергает доводы представителя ООО «Водоканал» о составлении постановления о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных п.3,4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Водоканал» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные старшим помощником прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В. и указанные в постановлении, нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Водоканал», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие представителя ООО «Водоканал» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Водоканал» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

В месте с тем, при вынесении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае постановления № от 19 октября 2018 года в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства было признано отсутствующее в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство – длительное совершение правонарушения в отношении всех категорий работников. Данное обстоятельство, а также отсутствие информации о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее, дают основания для снижения назначенного юридическому лицу наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей снизить до 50000 рублей.

Ошибку в нумерации договоров заключенных с Б. признаю опиской, допущенной при составлении обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и занятости в Приморском крае № от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Председательствующий: