Дело № 1-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2,

законного представителя 

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, работающей помощником кадастрового инженера ИП «ФИО8», ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи Тайганского водохранилища СТ «Сокол», участок №, имея умысел на 

<

данные изъяты> похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, путем свободного доступа, ФИО9 похитила бывший в употреблении мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi 6A» S\N 18989\39PF01871, стоимостью 7000 руб., принадлежащий несовершеннолетней ФИО2, который находился в полимерном чехле светло синего цвета и с установленной в нем картой мобильного оператора М№ (978) 029 31 51, которые для потерпевшей материальной ценности не имеют, после чего с похищенным скрылась, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2, а также ее законный представитель ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением, суду пояснили, что подсудимая полностью возместила им причиненный материальный ущерб, извинилась перед ними, претензий к подсудимой материального и морального характера они не имеют, просили освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснила, что ей понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей материальный вред возместила в полном объеме. 

Защитник подсудимой ходатайство несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей ею возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимой, несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя в суде. 

Добровольность заявлений несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимой причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с законом 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату суммы за оказание юридической помощи осужденному отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi 6A» S\N 18989\39PF01871 в корпусе золотистого цвета; полимерный чехол для телефона светло голубого цвета; карту мобильного оператора М№ (978) 029 31 51 - которые согласно акта приема-передачи от 19.03.2019г. переданы представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности несовершеннолетней потерпевшей ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: