Дело № 2-131/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 08 июня 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Воронеж-ПЛАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-ПЛАСТ» (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обосновании которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя О.С.Б.., принадлежащего ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. 

Кроме того, в момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственник которого не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец не может обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Воронеж-ПЛАСТ», ссылаясь на требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 120-121), просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – ущерб, причиненный в результате ДТП; 

<

данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой составления экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубль – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца П.А.В.., действующий в пределах своих полномочий от имени ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» на основании доверенности (л.д. 32), будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д. 85), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, одновременно поясняя, что ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» уточненные исковые требования поддерживает полностью (л.д. 126). 

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, которые о месте и времени судебного разбирательства также были уведомлены надлежащим образом (л.д. 86, 87), представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, одновременно указав, что уточненные исковые требования они признают полностью (л.д. 116, 119).

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ и мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 представили суду письменные заявления, в которых каждый из них указал, что уточненные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек признает полностью и относительно удовлетворения иска не возражает, при этом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые им ясны и понятны, что каждый из них подтвердил письменно (л.д. 115, 118).

В справке о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 01.04.2015 отмечается, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику признания иска. В случае поступления в суд письменного заявления о признании иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. ст. 173 ГПК РФ, считается исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Воронеж-ПЛАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Воронеж-ПЛАСТ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой составления экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубль – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.