Дело № 2-2457/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003706-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства со следующими характеристиками: тип объекта – жилой дом, количество этажей – 3, площадь в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 – 121,4 кв. м, год строительства – 2012, материал наружных стен – керамзитобетонные блоки, который расположен на земельном участке площадью 290 кв. м. с кадастровым номером №, а также считать настоящее решение суда основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета указанного объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства, являющийся жилым домом. Как указывает истец, строительство спорного жилого дома выполнено без разрешения на строительство, поскольку законодательством, действовавшим в период его строительства, оно не требовалась. Кроме того, истец полагает, что ответчик своими действиями препятствовал оформлению права собственности на спорный жилой дом, что было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ранее рассмотренному в Хостинском районном суде г. Сочи.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания уведомлена, надлежащим образом. При этом истец обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности, 

<

данные изъяты>., который, в судебном заседании, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя администрации г. Сочи, имеющаяся в материалах дела.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников спора о времени и месте судебного заседания, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между администрацией г. Сочи и 

<

данные изъяты> заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23 октября 2017 года № №, в соответствии с которым ему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – благоустройство территории.

18 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> Р.Н. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23 октября 2017 года № № передал право аренды ФИО2.

В настоящее время право аренды истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками: тип объекта – нежилое здание, количество этажей – 3, площадь в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 – 121,4 кв. м, год строительства – 2012. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 26 июня 2019 года, инвентарный номер 59625, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи.

При этом, из этого же технического паспорта следует, что разрешение на строительство данного здания не представлено, о чем заявляет также сама истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, спорный объект капитального строительства попадает под критерии, установленные законодательством для самовольных построек.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не может являться препятствием для признания права собственности истца на спорное строение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п. 31 постановления Пленума 10/22)

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ». Согласно Заключению эксперта № № от 10.10.2019 г., спорный объект недвижимости является жилым домом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, его конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения заключение эксперта.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства на момент начала строительства не требовалось.

Так, частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции 2012 года (период строительства спорного объекта капитального строительства), следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период строительства спорного жилого дома, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2015 года по делу № 2№ установлено, что предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> Р. Н., обратился за его предоставлением еще 27 сентября 2011 года, то есть еще до начала строительства спорного здания, однако, решением органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка ему было отказано.Впоследствии вышеуказанный отказ был признан судом незаконным.

Иными словами, истец, будучи правопреемником 

<

данные изъяты> Р. Н., по вине администрации г. Сочи была лишена возможности приобрести до начала его строительства право на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

При этом из системной взаимосвязи статьи 218 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что наличие у истца (или ее правопредшественника) права на земельный участок в 2012 году было бы достаточным основанием для приобретения права на спорное здание.

В настоящий же момент у истца отсутствует такая возможность, поскольку законодательство, регулирующее спорное правоотношение, изменилось. В частности, для регистрации права собственности на жилой дом теперь требуется предоставление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ст. 51.1 ГрК РФ).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске. При этом, как установлено экспертом, в остальном спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 222 ГК РФ к самовольным постройкам, за которыми может быть признано право.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, установленных на основании доказательств, представленных истцом, проведенной судебной экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства 

<

данные изъяты>. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Считать настоящий судебный акт основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета объекта капитального строительства со следующими характеристиками: тип объекта – жилой дом, количество этажей – 3, площадь в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 – 121,4 кв. м, год строительства – 2012, материал наружных стен – керамзитобетонные блоки, который расположен на земельном участке площадью 290 кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.11.2019.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.