УИД: 28RS0017-01-2024-002614-96

№ 2-1799/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Свободный" в лице администрации г. Свободного к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Свободненский городской прокурор, в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Свободный" в лице администрации г. Свободного обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указали следующее, Свободненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления, соблюдения требований федерального законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. 

В ходе проверки законности использования защитного сооружения гражданской обороны (далее также ЗС ГО), расположенного по адресу: --, установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) от 18.07.2023 -- «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность муниципального образования города Свободный» защитное сооружение (противорадиационное укрытие --), расположенное по адресу: --, по актам приема-передачи от -- -- передано Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободный (далее - УИМИЗ г. Свободный, Управление) в собственность муниципального образования «Город Свободный». На основании распоряжения администрации г. Свободного от -- -- «О закреплении объекта основных средств» по акту о приема-передачи от -- -- противорадиационное укрытие -- Управлением передано на праве оперативного управления в Управление ГО и ЧС администрации г. Свободного.

Управлением ГО и ЧС администрации г. Свободного договоры о передаче в пользование третьим лицам муниципального имущества противорадиационного укрытия --, расположенного по адресу: --, не заключались.

Вместе с тем в ходе проверки установлен факт использования указанного муниципального имущества - ЗС ГО, без заключения договора.

Так, в ходе выездной проверки, проведенной городской прокуратурой с участием начальника УИМИЗ г. Свободного, начальника Управления ГО и ЧС г. Свободного осмотрено защитное сооружение, установлено, что сооружение имеет металлические двери, оборудованные навесным замком, находится в ненормативном состоянии, помещение частично затоплено грунтовыми водами, электроснабжение отсутствует, признаки эксплуатации не установлены.

Кроме того, начальник Управления ГО и ЧС г. Свободного ФИО6 пояснил, что в апреле текущего года ключи от защитного сооружения ему переданы ФИО1

В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что на основании устной договоренности с бывшим начальником Управления ГО и ЧС администрации -- ФИО7 на протяжении длительного времени он использовал указанное защитное сооружения в качестве стоянки транспортных средств. Согласно договоренности между ФИО1 и ФИО7, защитное сооружение безвозмездно передано в пользование ФИО1, при этом ФИО1 обязался содержать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать откачку грунтовых вод, работоспособность системы электроснабжения, соблюдение санитарно-эпидемиологического состояния, а также охрану объекта. Также пояснил, что осенью 2023 года попросил своего знакомого ФИО2 посмотреть за подземной парковкой - защитным сооружением, расположенным по --, не уведомив последнего о том, что парковка является защитным сооружением. При этом информацией о сдаче ФИО4 машиномест в указанном объекте на возмездной основе ему не было известно. Никаких денежных средств за пользование защитным сооружением он никому не платил и ни от кого не получал.

В ходе проверки также опрошен ФИО4, который пояснил, что осенью 2023 года ФИО1 попросил его посмотреть за подземной парковкой, расположенной по --, не уведомив о том, что парковка является защитным сооружением. В зимний период 2023-2024 года сдал в аренду машиноместо в указанном сооружении за 10000 рублей в месяц, за период сдачи в аренду получил доход в сумме 30 000 рублей (переведены тремя суммами по 10 000 рублей 01.10.2023, 06.01.2021, 09.02.2024 на его личный счет в банке Тинькофф). Полученные денежные средства списаны с его счета в счет погашения задолженности службой судебных приставов. Пояснил что готов вернуть денежные средства в муниципальный бюджет.

Кроме того, из информации, предоставленной территориальным отделом УФСБ от 14.08.2024, следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что в зимний период 2023 - 2024 года он использовал защитное сооружение в качестве стоянки транспортного средства, при этом трижды оплатил гражданину ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет использования муниципального имущества- противорадиационного укрытия --, расположенного по адресу: -- в отсутствие правовых оснований (без заключения соответствующего договора).

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Свободный» в лице администрации города Свободного сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Представитель истца администрации г. Свободного в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленный иск поддержала, по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Свобродненского городского прокурора ФИО8, заявленный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения ФИО4 не доставлены. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113, ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2). 

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций. 

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ. Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, таким образом, ответчик использует земельный участок без правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск Свободненского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Свободный" в лице администрации г. Свободного к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На указанных основаниях, с ФИО4 в пользу муниципального образования "Город Свободный" в лице администрации г. Свободного подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000(четыре тысячи) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свободненского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Свободный" в лице администрации г. Свободного к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 -- года рождения, паспорт серии -- --, выдан УМВД России по --, --, в пользу муниципального образования «Город Свободный» в лице администрации города Свободного (--), сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Взыскать ФИО4 -- года рождения, паспорт серии -- --, выдан УМВД России по --, --, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шестопалов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.