Дело № 12-196/ 2021 г.

36RS0005-01-2021-002042-66 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 03 июня 2021г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6, 

представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности - ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бойкова Р.В.

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 г. № Б5/431-102пс/3 главный инженер ОАО «Новоборисовское ХПП» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, выразившимся в грубом нарушении требовании промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Решением и.о. руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. вышеуказанное постановление было отменено по протесту заместителя прокурора Белгородской области от 24.02.2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ было прекращено.

Не согласившись с решением и.о. руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г., представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указала, что постановление от 28.02.2020 г. вступило в законную силу, в установленные законом сроки не было опротестовано прокурором; постановление исполнено ФИО5 путем уплаты назначенного штрафа, при этом срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, как и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемым решением была признана уважительной причина пропуска установленного законом срока на принесение протеста, выразившаяся в непринятии прокурором Белгородской области участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и получении информации по делу об административном правонарушении прокуратурой области 17.02.2021 г. и в нарушение ч.1 ст. 30.3, 29.11 КоАП РФ срок на обжалование постановления от 28.02.2020 г. был восстановлен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение по делу об административном правонарушении от 22.03.2021г. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2020 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в течение 10 суток с момента получения копии постановления, в связи с чем прокурору, обратившемуся 24.02.2021 г. с протестом на вышеуказанное постановление от 28.02.2020 г. с учетом поступившему к нему данного постановления 17.02.2021 г. был восстановлен срок для обжалования. Принимая во внимание информацию из СУ СК России по Белгородской области о том, что ФИО5 по тем же обстоятельствам, которые указанные в постановлении от 28.02.2020 г., вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, исходя из действующего законодательства, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, было вынесено решение от 22.03.2021 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, каких-либо данных о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, либо данных о том, что он является лицом, подозреваемым в совершении преступления, представлено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по факту нарушений правил безопасности.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Бойков Р.В. пояснил, что, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту незаконных действий, предусматривающих уголовную ответственность, а не в отношении конкретных лиц, прокурору не было известно о причастности ФИО5 к совершению вышеуказанного преступления, при этом данных о привлечении ФИО5 к административной ответственности также не имелось. Однако, в рамках расследования уголовного дела сотрудники СО пришли к выводу о виновности ФИО5 в совершении данного преступления, а также представили копию постановления от 28.02.2020 г. в отношении последнего, в связи с чем прокурор Белгородской области принес протест на постановление от 28.02.2020 г., обратившись с заявлением о восстановлении срока обжалования, так как ранее о привлечении ФИО5 к административной ответственности ничего известно не было. Кроме того, пояснил, что факт оплаты штрафа не имеет значения по отношению к вынесенному решению, поскольку ФИО5 вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств, а в случае отмены решения от 22.03.2021 г. может избежать ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 217 УК РФ.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, выслушав последнюю, а также представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО7 и прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бойкова Р.В., судья приходит к следующему обстоятельствам:

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из п. 1 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела:

Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области № Б5/431-102пс/3 от 28 февраля 2020 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за то, что он, являясь главным инженером ОАО Новоборисовское ХПП», допустил грубые нарушения промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта: «Цех по производству комбикормов», приведшие к непосредственной угрозе жизни или здоровью людей, выразившихся в том, что в нарушение требований ФНП «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» привод винтового шнека нории Е10 не имеет ограждения, отсутствует инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции, у башмаков норий А13 (Е3), В13 (Е4), Е1, Е2, Е5, Е6 отсутствует кнопка «Стоп», на аварийном выключателе трубчатого шнека MNSG-100 отсутствует поворотная ручка, что делает использование кнопки «Стоп» невозможным; не актуализировано положение о порядке технического расследования причин, анализа инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ОАО «Новоборисовское ХПП» в связи с изменениями действующего законодательства в области промышленной безопасности ( л.д. 10-12)

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступления прошлых лет) от 23.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ по факту нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте работниками ОАО «Новоборисовское ХПП», что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 52)

В соответствии с письмом СУ СК России по Белгородской области, направленному 16.02.2021 г. в адрес прокурора Белгородской области, следствие располагает достаточными, достоверными и объективными данными, свидетельствующих о причастности ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области от 28 февраля 2020 г. о привлечении ФИО5. к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ ( л.д. 50-51)

Однако, как следует из справки следователя по особо важным делам первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 02.06.2021 г., ФИО5 по уголовному делу № имеет процессуальный статус свидетеля. ( л.д. 70)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 23.03.2020 г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий, предусматривающих уголовную ответственность по ч. 2 ст. 217 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц, в частности, ФИО5 При этом каких либо данных о том, что он с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени был привлечен в качестве обвиняемого, либо допрошен в качестве подозреваемого, в судебное заседание не представлено, а как следует из справки следователя СУ СК России по Белгородской области от 02.06.2021 г., ФИО5 имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в данном случае –ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО5 в рамках указанного уголовного дела имеет статус подозреваемого либо ему предъявлено обвинение, материалы дела не содержат, в рамках судебного заседания не представлены.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя ФИО5- ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение исполняющего обязанности руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. подлежит отмене и возвращению в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 22.03.2021г. об отмене постановления заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Сушкова 

Дело № 12-196/ 2021 г.

36RS0005-01-2021-002042-66