Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась с иском к 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КИА-Пиканто г/н № под управлением 

<

ФИО>1 и Фольксваген Поло под управлением 

<

ФИО>2 После происшедшего ДТП потерпевшей 

<

ФИО>1 был вызван представитель для проведения всех необходимых процедур, с которым был на месте заключен Договор на оказание юридических услуг, с последующей оплатой в размере 5.000 руб., произведены расходы на оплату такси на сумму 270 руб. Ввиду длительного отсутствия вызванных сотрудников ГИБДД, оформлением ДТП занимался аварийный комиссар - представитель компании ООО «МОО Аверком», с оплатой услуг обеими сторонами ДТП по 1000 руб. каждым.

Согласно Справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>2 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что собственником автомашины является мать виновного водителя – 

<

ФИО>3 При этом, у собственника и виновного водителя отсутствует страховой полис ОСАГО, ввиду чего взыскание ущерба со страховой компании невозможно. 

На основании Договора страхования КАСКО истца с страховой компании РЕСО-Гарантия, автомобиль КИА Пиканто был отремонтирован. Однако ремонт, произведенный в объеме КАСКО, не покрывает полностью причиненный в результате ДТП ущерб. 

Ущерб составляет уплаченная согласно условиям договора КАСКО со страховой компанией сумма франшизы 30 000 руб.

На автомашине были произведены дополнительные работы по установке системы передних датчиков парковки, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и системы контроля «слепых» зон BSM-100 по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, правые передние датчики которых находились в пришедшем в негодность переднем бампере автомашины, а так же защитное покрытие кузова автомашины (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на покрытие 3 года).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза (ввиду отсутствия у виновника договора страхования ОСАГО и проведения осмотра автомашины в страховой компании безучастия виновника ДТП), с участием виновника ДТП по установлению и фиксации полученных повреждений, установления необходимых работ, не покрываемых ремонтом по КАСКО и определения суммы по потере товарного вида, стоимость проведения которой составила 3000 руб. 

Виновнику ДТП была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба для уменьшения сумм убытков при обращении в страховую компанию. Виновником было указано на отсутствие материальной возможности производить ремонт за свой счет.

Дополнительно к работам по восстановлению в объеме страхования КАСКО, на машине были восстановлены датчики парктроника на замененном переднем бампере на сумму 1200 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и защитное покрытие замененных деталей (бампера и крыла) на сумму 6000 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно независимой оценке ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 5392,32 руб. 

Ввиду наличия на автомашине внешних повреждений, эксплуатация ее производилась не ежедневно, в том числе при сдаче машины в сервис на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд поездок производились на такси (всего 17 рейсов за 38 дней), сумма услуг такси составила сумму 2695 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет причинного истцу ущерба и убытков 54 767 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против размера заявленных требований, указывая на необоснованность предъявления к возмещению суммы по оплате услуг такси.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Киа Пиканто, 2015 года выпуска госномер В 217 УМ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> автомобиль истца, под ее управлением, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген Поло госномер У 253 ХО, принадлежащим 

<

ФИО>3, находившийся под управлением водителя 

<

ФИО>2

Согласно справке по ДТП причиной происшествия явилось нарушение 

<

ФИО>2 п. 13.9 ПДД РФ, и совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика 

<

ФИО>2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются исследованным материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности, согласно которому он свою вину в совершении нарушения не оспаривал. Постановлением им обжаловано не было.

С учетом изложенного суд находит установленным факт того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны ответчика 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, на дату ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Поло не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем суд находит что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ответчик 

<

ФИО>2, как непосредственный причинитель вреда.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба солидарно с данным ответчиком с ответчика 

<

ФИО>3 как с собственника автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению.

По доводам представителя истца, требования к данному ответчику заявляются как к собственнику источника повышенной опасности, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, при не исполнении собственником обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.

Действительно, Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Между тем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во владении ответчика 

<

ФИО>3, а был передан ею в пользование ответчику 

<

ФИО>2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением водителя 

<

ФИО>2, который и является непосредственным причинителем вреда истцу.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума), где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления 

<

ФИО>2 автомобилем без законных оснований.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что 

<

ФИО>2 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика 

<

ФИО>3 лишь по основания того, что она является собственником автомобиля и не исполнила обязанность по страхованию автомобиля.

Согласно материалам дела истец застраховавшая свои имущественные интересы по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования с СО «РЕСО-Гарантия» полис от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за возмещением ущерба от данного ДТП вынуждена была оплатить франшизу в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной ею безусловной франшизы.

Ответчик 

<

ФИО>2 возражений по требованию о взыскании указанной суммы не высказал.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца об отнесении указанных расходов к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП, и взыскать данную сумму с ответчика 

<

ФИО>2

Истец просит взыскать в ее пользу 5392,32 руб. в счет утраты автомобилем товарной стоимости, в результате повреждений, определенной на основании заключения ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений против взыскания данной суммы не высказал. Суд находит требования истца в указанной части обоснованными, поскольку УТС находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно представленным материалам: договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, на оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. и 5000 руб., которые суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в качестве убытков истца, обусловленных ДТП, связанных с восстановлением прав истца. 

По аналогичным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб., в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

ФИО>2 в качестве причиненных ей убытков сумму расходов на оплату работ по восстановлению имевшихся на автомобиле датчиков парктроника на замененном переднем бампере на сумму 1200 руб. согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и защитного покрытия замененных деталей (бампера и крыла) на сумму 6000 руб., согласно заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), итого 7200 руб..

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг такси.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства за весь период пользования услугами такси истцом не представлено. Настаивая на возмещении убытков, связанных с пользованием услугами такси, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП. Суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца она является пенсионером, сведений о необходимости ежедневных поездок по адресам места назначения из квитанции такси не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг такси удовлетворению не подлежат, поскольку их использование не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Выбор такого способа передвижения за заявленный период, в данном случае, осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, эти расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы в связи с судебным разбирательством суд взыскивает по данному основанию сумму в размере 3000 руб., при этом суд отмечает, что согласно договору стоимость в 5000 руб. включает в себя оказание услуг по представлению интересов истца со страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 46592 руб. 32 коп., 1597 руб. 76 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 3000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья